Решение по делу № 11-417/2024 (11-16169/2023;) от 23.11.2023

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-3173/2023

УИД: 74RS0001-01-2023-002512-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-417/2024

16 января 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Дюсембаева А.А.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора     Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чамзинской Ирины Викторовны к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чамзинской Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Чамзинской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Челябинска – Матник Т.А., представителя ответчика ООО «ЭлектроСтрой» - Марковой Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чамзинскя И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 4-6)

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. около <адрес>, она поскользнулась и упала. В результате падения <данные изъяты>. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред должна нести администрация г. Челябинска, в адрес которой она направила претензию, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройТех» (далее - ООО «СтройТех») (л.д. 63, 85).

Истец Чамзинская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска - Галиахметова Д.М., возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой», третьего лица ООО «Стройтех» - Первых И.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Чамзинской И.В. отказал (л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, истец Чамзинская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на отсутствие свидетельских показаний, <данные изъяты>, устные и письменные пояснения. Указанные доказательства судом при рассмотрении дела не учтены, им не дана надлежащая оценка. Гражданским кодексом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, при этом администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда (л.д. 113-117).

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ЭлектроСтрой» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества и полученной травмой, а также доказательства получения травмы в указанном месте (л.д.125).

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация г. Челябинска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.132-133).

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального парва.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут года Чамзинская И.В. около <адрес> поскользнулась и упала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После падения, Чамзинская И.В. обратилась в администрацию г. Челябинска по вопросу ненадлежащего содержания тротуара по <адрес>, на что ей дан ответ Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, о содержании проезжей части и придорожных тротуаров по <адрес> подрядной организацией ООО «ЭлектроСтрой» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Чамзинская И.В. обратилась в администрацию г. Челябинска с досудебной претензией о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате падения на тротуаре около <адрес> (л.д. 16-17).

В ответе на претензию Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска сослался на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы, ответственным лицом за произошедшую ситуацию указано ООО «ЭлектроСтрой» (л.д. 18).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «ЭлектроСтрой», последний обязался по заданию Комитета оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес> согласно Технического задания, а Комитет обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством. Срок действия контракта определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-46).

Исходя из перечня объектов улично-дорожной сети <адрес>, перечня тротуаров (включая лестничные марши) входящих в состав автомобильных дорог улично - дорожной сети <адрес> (технического задания) услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участок <адрес> от <адрес> до <адрес> является ответственностью ООО «ЭлектроСтрой» (л.д. 47-48).

Согласно п. 6.2.12 Муниципального контракта, в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, исполнитель компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСтрой» Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска выдано предписание на устранение нарушений требования по содержанию УДС (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) км.1,2 <адрес> от <адрес> до <адрес> снежный накат на проезжей части, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСтрой» Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска выдано предписание на устранение нарушений требования по содержанию УДС (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) км.1 <адрес> от <адрес> до <адрес> снежный вал (кучи) вдоль прилотковой части, рыхлый (уплотненный) снег на заездных карманах и на остановках общественного транспорта, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, соответственно (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСтрой» Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска выдано повторное предписание на устранение нарушений требования по содержанию УДС (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) км.1,2 <адрес> от <адрес> до <адрес> повреждение пешеходного ограждения, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСтрой» Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска выдано повторное предписание на устранение нарушений требования по содержанию УДС (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) км.1 <адрес> от <адрес> до <адрес> снежные валы в прилотковой части и кучи более 0,5 м. вблизи пересечений примыканий, остановочных пунктов, пешеходных переходов, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут (л.д. 58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильной оценке представленных по делу доказательств и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из пояснений истца Чамзинской И.В., данных ею как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в результате наледи и снега на тротуаре возле <адрес>, она поскользнулась и уплата, в результате падения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, истец обращалась с письменными претензиями как в администрацию г. Челябинска так и в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, на ее претензии, подрядчику было выставлено предписание об уборке территории.

Поскольку муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ установлена зона ответственности ООО «ЭлектроСтрой», который надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнял, о чем свидетельствуют соответствующие предписания, кроме того, стороной истца представлены фото - доказательства ненадлежащего оказания услуг ООО «ЭлектроСтрой», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ООО «ЭлектроСтрой», поскольку ненадлежащее содержание тротуаров находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, который подтверждён соответствующими доказательствами. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска следует отказать.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства падения Чамзинской И.В. (ненадлежащее оказание услуг ООО «ЭлектроСтрой»), <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чамзинской И.В. в полном объеме и определить сумму компенсации морального вреда 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, предметом рассмотрения суда являлись требования неимущественного характера, которые удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., возвращении Чамзинской И.В. государственной пошлины в размере 3 200 рублей, как ошибочно уплаченной в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Чамзинской Ирины Викторовны компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Возвратить Чамзинской Ирине Викторовне государственную пошлину в размере 3 200 руб., уплаченную в местный бюджет по квитанции от 16.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024 года