Решение по делу № 33-8391/2021 от 22.07.2021

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-8391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 18 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гильмановой Светланы Юрьевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № 2-128/2021, которым постановлено:

исковые требования Гильмановой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконными действия работодателя ОАО «Александровский машиностроительный завод» по неполной выплате Гильмановой С.Ю. заработной платы,

взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу Гильмановой С.Ю. недовыплаченные денежные средства:

выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме 22 026,78 руб.,

средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 25 033,86 руб.,

средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 23 530,32 руб.,

за время приостановки работы по причине задержки выплаты заработной платы в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 в размере 317,44 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0,94 руб.,

взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу Гильмановой С.Ю. денежную компенсацию (проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплаты заработной платы в размере 4 822,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Гильмановой С.Ю. отказать,

взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2471,96 руб. и в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Гильмановой С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 января 2021 года истец Гильманова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «Александровский машиностроительный завод»), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконными действия ответчика по неполной выплате истцу заработной платы,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

    за работу в период предупреждения о предстоящем сокращении, оформленной временем простоя в мае, июне, июле 2020 года, в размере 5 756,45 руб.,

выходное пособие в размере 22 026,78 руб.,

оплату времени сохранения заработной платы на период (третий месяц) трудоустройства в размере 23 930,15 руб.,

оплату времени приостановки работы 21.07.2020 по причине задержки заработной платы в размере 2 550,77 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 494,77 руб.,

оплату времени очередного отпуска в размере 11 847,47 руб.,

компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 736,83 руб.,

компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа во взыскании денежных средств за период работы 7 рабочих дней в мае, июне, июле 2020 года, оплаты времени приостановки работы 21.07.2020, а также компенсации за задержку заработной платы, принять новое решение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании приказа (распоряжение) от 09.10.1986 истец принята с 10.09.1986 на работу в ОАО «Александровский машиностроительный завод»,

приказом ОАО «Александровский машиностроительный завод» от 25.10.2019 № 1687/пр в связи с изменениями организационных условий труда, нехваткой оборотных средств, снижением объёмов заказов и производства продукции, а также во избежание массового увольнения работников и в целях сохранения рабочих мест, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, на основании статьи 74 ТК Российской Федерации, на предприятии с 11.01.2020 на срок шесть календарных месяцев введён режим неполного рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя,

приказом ОАО «Александровский машиностроительный завод» от 15.04.2020 в связи с изменениями организационных условий труда, нехваткой оборотных средств, снижением объёмов заказов и производства продукции, в связи с простоем, вызванным закрытием учреждений и организаций, а также во избежание массового увольнения работников и в целях сохранения рабочих мест, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, на основании статьи 74 ТК Российской Федерации, на предприятии с 11.07.2020 на срок шесть календарных месяцев введён режим неполного рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя.

24.04.2020 Гильманова С.Ю. уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, с ней заключено дополнительное соглашение от 24.04.2020 о внесении изменений в трудовой договор от 27.03.2007,

дополнительным соглашением от 24.04.2020 предусмотрено, что с 11.07.2020 истец осуществляет работу в режиме неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю по инициативе работодателя с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом ОАО «Александровский машиностроительный завод» от 15.10.2020 № 1517/пр в связи с изменениями организационных условий труда, во избежание массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, на основании статьи 74 ТК Российской Федерации, на предприятии с 11.01.2021 на срок 6 календарных месяцев введён режим неполного рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя в отношении всех работников предприятия.

Согласно приказу от 23.01.2020 № 157/о в связи с изменениями организационных условий труда (объединение или разделение структурных подразделений), тяжёлым материальным положением предприятия, отсутствием загруженности считать временем простоя рабочее время Гильмановой С.Ю. с 23.01.2020 до устранения причин простоя, расчёт оплаты труда за период времени простоя производить в соответствии со статьёй 157 ТК Российской Федерации (в размере 2/3 среднего заработка).

Согласно приказу от 20.05.2020 № 238-о истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 25.05.2020 по 22.06.2020, Гильманова С.Ю. ознакомлена с приказом 21.05.2020.

Согласно табелям учёта рабочего времени Гильмановой С.Ю. за май, июнь 2020 года, истец находилась на листке нетрудоспособности с 06.05.2020 по 19.05.2020, в отпуске с 25.05.2020 по 22.06.2020.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь 2020 года на срок более 15 дней Гильманова С.Ю. с 13.07.2020 приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, о чём направила работодателю уведомление от 13.07.2020.

Согласно заявлению Гильмановой С.Ю. от 20.07.2020, задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в полном объёме не выплачена, оснований для возобновления трудовой деятельности не имеется до погашения задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года в полном объёме,

уведомлением о выплате задержанной заработной платы от 20.07.2020 истец уведомлена о том, что заработная плата за май 2020 года и отпускные за июнь 2020 года выплачены в полном объёме, в связи с чем необходимо незамедлительно явиться на рабочее место во избежание прогула,

заработная плата за май и отпускные за июнь 2020 года истцу выплачены в полном объёме, Гильманова С.Ю. указывает, что 17.07.2020 ей перечислена заработная плата, но на 30.06.2020 ей не выплачен аванс за июнь 2020 года, а также 15.07.2020 наступил срок выплаты второй части заработной платы за июнь 2020 года, которая также ей не выплачена

20.07.2020 в 09 час 58 мин. истцом получено уведомление.

20.07.2020 Гильмановой С.Ю. направлено в ОАО «Александровский машиностроительный завод» уведомление о том, что на 30.06.2020 ей не выплачена в полном объёме заработная плата за май 2020 года и отпускные, указала, что ей была перечислена 17.07.2020 заработная плата в размере 42 060 руб., однако сумма заработной платы составляет 46 795,48 руб., на 30.06.2020 ей не выплачен аванс за июнь 2020 года, 15.07.2020 наступил срок выплаты второй части заработной платы за июнь 2020 года, которая также ей не выплачена, в связи с чем оснований для возобновления трудовой деятельности не имеется.

Уведомлением от 21.07.2020 Гильмановой С.Ю. сообщено, что аванс за первую половину июня 2020 года не начисляется, поскольку с 25.05.2020 по 22.06.2020 она находилась в отпуске, в связи с чем, требование о выплате аванса за июнь незаконно, разъяснено, что право приостановки работы в соответствии со статьёй 142 ТК Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы за июнь 2020 года, возникает с 16 дня задержки, расчётная дата выплаты заработной платы за июнь 2020 года – 15 июля, в связи с чем отсутствие на рабочем месте без уважительных причин расценивается как прогул.

22.07.2020 Гильмановой С.Ю. вручено ответчиком требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.07.2020,

в ответ на требование работодателя о представлении объяснений от 22.07.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 21.07.2020 истец указывает, что 21.07.2020 ей была перечислена заработная плата за июнь 2020 года, 22.07.2020 она приступила к своим трудовым обязанностям.

Приказом от 22.07.2020 № ** Гильманова С.Ю. уволена по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, основание: приказы, уведомление о сокращении, уведомления о вакансиях.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136, 129, 157, 72.2, 178, 236, 237 ТК Российской Федерации об установлении заработной платы, реализация права на отпуск при увольнении работника, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, основных понятиях и определениях, оплате времени простоя, временном переводе на другую работу, выходных пособиях, выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к выводам о том, что следует признать незаконными действия работодателя ОАО «Александровский машиностроительный завод» по неполной выплате Гильмановой С.Ю. заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в сумме 22 026,78 руб., средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 25 033,86 руб., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 23 530,32 руб., за время приостановки работы по причине задержки выплаты заработной платы в размере 317,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0,94 руб., денежную компенсацию (проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК Российской Федерации) за задержку выплаты заработной платы в размере 4 822,55 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о выплате не доначисленной заработной платы за период объявления Гильмановой С.Ю. времени простоя в период уведомления её о сокращении, не подлежат удовлетворению, приказы о режиме простоя, изданные в период проведения мероприятий по сокращению штата, не противоречат нормам трудового законодательства, вызваны объективными причинами экономического, организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, из расчётных листков Гильмановой С.Ю. за май, июнь, июль 2020 года следует, что время простоя оплачено истцу в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК Российской Федерации также не имеется,

требования истца об оплате времени приостановки работы по причине задержки заработной платы в период 21.07.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из табелей учёта, по причине нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске и отсутствия на рабочем месте, заработная плата за первую половину июня 2020 года Гильмановой С.Ю. не выплачивалась,

работодателем правомерно не оплачен истцу день – 21.07.2020, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, после уведомления работодателем 20.07.2020 о выплате ей заработной платы, истцу необходимо было присутствовать на рабочем месте 21.07.2020,

у истца имелись основания для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК Российской Федерации с 13.07.2020 по причине невыплаты заработной платы за май 2020 года, поскольку имела место задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней, также у работодателя образовалась задержка по выплате отпускных средств работнику, которые должны были быть выплачены истцу не позднее чем за три дня до начала отпуска, то есть до 22.05.2020, однако расчёт ответчика суд признает неверным,

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части отказа во взыскании денежных средств в размере полного заработка за период работы 7 рабочих дней в мае, июне, июле 2020 года, оплаты времени приостановки работы 21.07.2020, а также компенсации за задержку заработной платы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- решение суда в части отказа в оплате в полном объёме работодателем рабочих дней в 20.05.2020 и 21.05.2020, 25.06.2020, 29.06.202, 30.06.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, а не как время простоя из расчёта 2/3 среднего заработка, незаконное, поскольку введение в отношении работника приказами от 23.01.2020 № 157/о и 25.06.2020 № 933/ о времени простоя является незаконным, не указаны сроки простоя, не установлены причины введения простоя, в дни простоя Гильманова С.Ю. находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, однако ответчик не доплатил истцу заработную плату в сумме 6 846,31 руб. с учётом компенсации за задержку заработной платы в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации,

- объявление бессрочного простоя является неправомерным,

- считает, что для того, чтобы признать право на оплату труда в полном объёме, заявлять отдельное требование о признании приказа о простое незаконным не является обязательным,

- суд неправомерно отказал истцу в оплате дня – 21.07.2020, поскольку истец имел полное право не выходить на работу, в связи с тем, что ответчиком не полностью была перечислена заработная плата, за май 2020 года, задолженность составляла 4 271,40 руб., по задолженности за июнь 2020 года на срок более чем на 15 дней, 21.07.2020 ответчиком была перечислена заработная плата в сумме 13 059 руб.,

- поскольку истец не знала точный размер своей заработной платы за период с 23.06.2020 по 30.06.2020, посчитав, что долг погашен, 22.07.2020 вышла на работу,

- ответчиком подлежит оплате день 21.07.2020, поскольку в табеле учёта рабочего времени день не указан, как прогул, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказами от 23.01.2020 № 157/о и 25.06.2020 № 933/о времени простоя рабочего времени Гильмановой С.Ю. ОАО «Александровский машиностроительный завод» не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца,

с указанными приказами работник была ознакомлена, расчёт заработной платы произведён работодателем правомерно в соответствии со статьёй 157 ТК Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания за период простоя истца заработной платы за указанные в жалобе 7 рабочих дней в полном объёме не имеется,

не имеется оснований для применения положений статьи 236 ТК Российской Федерации, так как не имеется долга ответчика по выплате истцу заработной платы в указанной части,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в оплате дня 21.07.2020 также несостоятельна, поскольку как следует из пояснений ответчика и табеля учёта рабочего времени за июль 2020 года, истец 21.07.2020 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем истцу не начислена и не оплачена заработная плата (т. 1, л. д. 80),

довод истца о том, что ответчиком не полностью была перечислена заработная плата и имелась задолженность за май и июнь 2020 года опровергаются материалами дела,

уведомление о выплате задержанной заработной платы от 20.07.2020 Гильмановой С.Ю. было получено, также было сообщено работнику об отсутствии задолженности по заработной плате (аванс) на первую половину июня, поскольку согласно табелю рабочего времени за май с 06.05.2020 по 19.05.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности, с 25.05.2020 по 22.06.2020 в отпуске (т. 1, л. д. 78, 79),

таким образом, по состоянию на 21 июля 2020 года у ответчика не имелось задолженности перед истцом по выплате заработной платы на срок более 15 дней, поэтому истец необоснованно не приступила к работе 21 июля 2020 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи