Решение по делу № 22-1232/2021 от 09.06.2021

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-1232/2021

76RS0013-01-2021-001049-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В., апелляционную жалобу осужденного Константинова Д.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым

Константинов Даниил Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 февраля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 16 марта 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года установлен административный надзор,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания «в колонии строгого режима».

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. об изменении приговора, уточнении, что для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, в остальном об оставлении приговора без изменения; осужденного Константинова Д.Н. и адвоката Морозовой А.Н. в поддержание апелляционной жалобы о снижении наказания, суд

у с т а н о в и л:

Константинов Д.Н. осужден за кражи чужого имущества, в том числе, кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 10 октября 2020 года.

Преступления совершены 10 октября 2020 года и 4 ноября 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Константинов Д.Н. признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении Константинова Д.Н. отменить с постановлением нового обвинительного приговора.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Далее приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, за какие преступления Константинов Д.Н. осужден. Ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает об уточнении резолютивной части приговора, об отбывании Константиновым Д.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинова Д.Н. по обоим эпизодам, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья.

Ссылается на положения статей 6 и 60 УК РФ, полагает, что данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Не учтено, что Константинов Д.Н. по второму эпизоду обвинения активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2020 года, установленных в пункте приема металла. При осмотре установлено, что неизвестный мужчина заходит в пристройку, расположенную на территории пункта приема металла, открывает дверь, вынимает что-то из стола и уходит, закрыв за собой дверь (т.1 л.д.189).

Данный протокол осмотра исследован в судебном заседании и приведен в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Константинова Д.Н. по второму эпизоду обвинения.

В ходе предварительного следствия диск с видеозаписью предъявлялся Константинову Д.Н., который пояснил, что на видеозаписи именно он в момент совершения преступления, а также конкретизировал свои действия при совершении хищения денег (т.2 л.д.118-124).

Прокурор делает вывод о том, что «Константинов Д.Н. предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует об активном способствовании Константинова Д.Н. в раскрытии и расследовании кражи имущества <данные изъяты>.

Указывает, что допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначения Константинову Д.Н. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Д.Н. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по эпизодам совершенных преступлений. При этом, ссылается на явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность загладить перед ними свою вину. Указывает, что проживал с матерью, которой требуется помощь, ссылается на ее возраст. Просит учесть состояние здоровья, «врожденные и приобретенные тяжелые заболевания», смягчить наказание, снизить срок лишения свободы. К жалобе приобщена выписка из медицинской карты стационарного больного № от 28 января 2021 года.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного. Помимо доводов, изложенных в апелляционном представлении, прокурор считает, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности назначенного наказания, не установлено. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит, что за совершение указанных в приговоре преступлений Константинов Д.Н. осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности Константинова Д.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Действия осужденного Константинова Д.Н. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 10 октября 2020 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества - по эпизоду от 4 ноября 2020 года. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы и представления назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания Константинову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признал: «явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого».

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты стационарного больного аналогична имеющейся в деле (т.2 л.д.128-129); медицинские документы были исследованы в судебном заседании, нашли отражение в приговоре, состояние здоровья осужденного, наряду с другими обстоятельствами, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом исследованы и оценены сведения о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что по второму эпизоду обвинения (кража чужого имущества 4 ноября 2020 года) Константинов Д.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют материалам уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления стоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанных органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года – пункта приема металла по адресу: <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2020 года. Установлена причастность Константинова Д.Н. к совершению данного преступления. В связи с причастностью Константинова Д.Н. к совершению преступления, следствием были приняты меры к установлению его местонахождения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в мужчине на видеозаписи с камер видеонаблюдения узнал Константинова Д.Н., которого знает как клиента <данные изъяты>.

21 декабря 2020 года, когда местонахождение Константинова Д.Н. было установлено, оформлена явка с повинной. В явке с повинной Константинов Д.Н. признал, что 4 ноября 2020 года в дневное время, находясь на территории пункта приема металлолома <данные изъяты>, тайно похитил из кассы деньги в сумме 12 000 рублей. Потратил их на личные нужды, указал, что признает вину и раскаивается.

Явка с повинной, как следует из приговора, исключена из числа допустимых доказательств, но признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, как и признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.118-124) Константинов Д.Н., просмотрев диск в видеозаписью, пояснил, что на видеозаписи он, не является достаточным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как указано выше, признание вины, раскаяние, что фактически нашло отражение в данном протоколе, а также явка с повинной, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости, в связи с этим, назначенного судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является минимально возможным. В таких же пределах назначено наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, является обоснованным.

Назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения исправительного учреждения. В этой части приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы осужденному Константинову Д.Н. назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении Константинова Даниила Николаевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление (в остальном) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.