cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3431/2023

Решение по делу № 33-3431/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3431/2023 (2-194/2023)

УИД 55RS0007-01-2022-006291-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гука С. В. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, МИФНС России № 7 по Омской области, Большеуковскому РОСП УФССП России по Омской области о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика по апелляционной жалобе Гука С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гук С.В. обратился в суд с названым иском, указав, является собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер № <...> года выпуска, идентификационный номер (WIN) № <...>, который в 2009 году выбыл из его владения в результате угона и значится в розыске с 09.02.2018 по 12.03.2018, а также с 12.03.2021 по настоящее время. Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...> года выпуска, идентификационный номер (YIN) № <...>, который им не эксплуатировался с 2014 года в связи с неисправным состоянием, а с 2015 года выбыл из его владения вследствие передачи на утилизацию. Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области производится начисление транспортного налога по автомобилям, выбывшим из его владения. У него имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы, по автомобилю CHRYSLER РТ CRUISER на его имя периодически приходят штрафы за нарушение Правил дорожного движения из <...>. В ответ на его заявление о прекращении регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области указало, что государственный учет транспортного средства может быть прекращен по заявлению владельца транспортного средства после снятия ограничений на совершение регистрационных действий. С учетом уточнения иска Гук С.В. просил:

- признать прекращенным право его собственности на автомобиль BMW Х5 государственный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, и на автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER государственной номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

- возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность прекратить государственный учет данных транспортных средств;

- снять аресты с указанных автомобилей, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия;

- возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области обязанность исключить из лицевого счета налогоплательщика Гука С.В. запись об объектах налогообложения: транспортное средство BMW Х5 государственный номер № <...> транспортное средство CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...>;

- возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области обязанность прекратить начисление транспортного налога и пени на данные объекты налогообложения начиная с 04.09.2018 и произвести перерасчет по излишне начисленным налогам.

Истец Гук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Мельниченко Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, сославшись на то, что автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER выбыл из владения истца в 2015 году. Автомобиль пришел в негодное состояние, в связи с чем истец обратился в организацию для его утилизации; документы на машину и государственные номера остались у него. О том, что данный автомобиль в настоящее время находится в Москве и на нем ездит Николаева, истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела. В отношении автомобиля BMW X5 сведений у него не имеется, транспортное средство было в розыске, имеются основания полагать, что автомобиль угнали и разобрали на запчасти. Наличие в собственности транспортных средств влечет для Гука С.В. бремя расходов. В связи с наличием обременений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не может снять транспортные средства с регистрационного учета.

Представители ответчиков МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области Паташев А.А., Клевакин А.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что препятствием к снятию с регистрационного учета автомобилей истца является наличие обременения. После отмены ограничительных мер заявление истца будет рассмотрено и препятствий для снятия автомобилей с учета не будет.

Ответчики МИФНС России № 9 по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковский районный отдел судебных приставов Омской области, третьи лица ГУ ФССП России по Омской области, ПАО Банк «ФК Открытие», Гук Н.Н. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Большакова В.Г. в отзыве указала, что настоящим спором права банка не затрагиваются, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Гука С. В. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России №9 по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковскому РОСП УФССП России по Омской области о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гук С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Ссылается на то, что отсутствует иная возможность прекратить право собственности на указанные им транспортные средства и снять их с регистрационного учета. Наличие ограничительных мер является препятствием к снятию автомобилей с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER эксплуатируется неизвестным лицом, нарушающим Правила дорожного движения. Наличие государственного учета транспортных средств, владение и пользование которыми он фактически не осуществляет, нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 9 по Омской области Ленберг А.В. просит в её удовлетворении отказать, ссылается на то, что за Гук С.В. зарегистрировано право собственности на 2 автомобиля, в связи с чем ему были проведены начисления по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021 годы. Перерасчет исчисленного налога по транспортным средствам и прекращение начисления транспортного налога возможны после снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гука С.В., представителей ответчиков МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гука С.В. – Мельниченко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МИФНС России №9 по Омской области Мухомеджановой Ж.Д., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Гук С.В. не позднее 13.07.2007 приобрел в собственность автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (WIN) № <...>, который с этой даты поставлен на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на него выдан государственный номер № <...>». Не позднее 19.05.2006 Гук С.В. приобрел в собственность автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (YIN) № <...>, который с этой даты поставлен на государственный учет и на него выдан государственный номер № <...>

Согласно представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств (МОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по Омской области информации на момент рассмотрения дела в государственном реестре транспортных средств Гук С.В. числится владельцем обоих указанных автомобилей (т. 2, л.д. 1-8). Также в указанном реестре отражены сведения об обременении автомобиля BMW X5 государственный номер «№ <...> в отношении которого 07.05.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска введен запрет на совершение регистрационных действий и № <...> судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий; об обременении автомобиля CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...>», в отношении которого 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А. на основании вступившего в законную силу судебного приказа от <...>, выданного мировым судьей участка № <...> в Большеуковском судебном районе Омской области по делу № <...>, которым с Гука С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017, 2018 и 2019 годы и пени в размере 47867,14 руб. и государственная пошлина в размере 818 руб., что подтверждено представленными суду копиями документов (т. 2, л.д. 66-70). Также вступившим в законную силу судебным приказом от <...> мирового судьи участка № <...> в Больщеуковском судебном районе Омской области по делу № <...> с Гука С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Омской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 33432,47 руб. и государственная пошлина в размере 601 руб.; <...> судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А. на основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Основания прекращения права собственности приведены в ст. 235 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о признании прекращенным его права собственности на вышеуказанные автомобили, не ссылается на перечисленные в данной норме обстоятельства, влекущие прекращение права собственности, указывая лишь на то, что автомобили выбыли из его владения. Между тем, выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности.

Приведённый в заседании суда апелляционной инстанции представителем Гука С.В. – Мельниченко Е.В. довод об отказе её доверителя от права собственности на автомобили является несостоятельным. Доказательств объявления об отказе от права собственности либо совершения Гуком С.В. каких-либо иных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилями без намерения сохранить какие-либо права, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца и других материалов дела следует, что Гук С.В. после выбытия автомобилей из его владения предпринимал действия, направленные на восстановление такого владения, в частности, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении автомобиля BMW X5 государственный номер № <...> о розыске обоих автомобилей.

Кроме того, согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Доказательств приобретения иными лицами права собственности на зарегистрированные на его имя автомобили Гук С.В. не представил

Доказательств утилизации, гибели или уничтожения данных автомобилей истцом суду также не было представлено. Наоборот, представленными суду документами достоверно установлено, что автомобиль CHRYSLERРТCRUISER государственный номер «№ <...> не уничтожен, а находится во владении иного лица, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при его эксплуатации. Безрезультатность предпринимавшихся правоохранительными органами мер по их розыску автомобилей таким доказательством не может считаться. Истец, достоверно зная, кому был передан им в 2010 году автомобиль BMW X5 государственный номер «№ <...>», никаких мер ни по истребованию данного автомобиля из владения этого лица, ни по взысканию с него убытков, причиненных утратой автомобиля, не предпринимает, при том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуку С.В., Гук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на данный автомобиль было обращено взыскание и установлены лица, во владении которых он находился на момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания прекращённым права собственности истца на автомобили не имеется, в связи с чем постановленный судом отказ в удовлетворении соответствующих требований является законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, как правильно указал суд в решении, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие государственной регистрации транспортных средств приведено в ст. 4 этого закона, согласно которой это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого закона к регистрационным действиям отнесены, в числе прочих: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен, наряду с другими основаниями, по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 этого Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Однако, пунктом 7 ч. 5 ст. 20 этого Федерального закона установлено, что наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу автомобилями, наложенных как судом в порядке обеспечения иска в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, так и судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент разрешения спора такие запреты не были сняты или отменены. Поданное Гуком С.В. заявление об отмене обеспечения иска, наложенного определением Куйбышевского районного суда г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, не было рассмотрено по существу на момент вынесения обжалуемого решения по данному делу. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу автомобилями последним также не обжаловались в порядке подчиненности и не оспаривались в суде в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически требование о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, истец обуславливает прекращением права собственности на автомобили, не ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Учитывая отсутствие оснований считать такое право Гука С.В. на автомобили прекращенным, оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилями нет. Соответственно, нет оснований полагать незаконными действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и УМВД по Омской области, которые в ответе на обращение истца разъяснили, что регистрационные действия по прекращению государственного учета принадлежащих ему транспортных средств могут быть совершены только после отмены установленных в соответствии с законом запретов.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении требований о снятии ареста с принадлежащих истцу автомобилей, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, и о возложении на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность прекратить государственный учет данных транспортных средств является законным и обоснованным, так как факт нарушения прав истца действиями указанных ответчиков не установлен, и предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для судебной защиты таких прав нет.

Обязанность уплаты транспортного налога установлена Налоговым кодексом РФ, в главе 28 которого определены плательщики налога, объекты налогообложения, порядок и сроки уплаты налога. К числу плательщиков налога отнесены лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357). Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358); случаи, в которых указанные средства не являются объектом налогообложения, приведены в п.2 ст. 358 НК РФ.

В связи с отсутствием оснований считать прекращенным государственный учёт принадлежащих истцу автомобилей и оснований для снятия их с такого учёта требования Гука С.В., предъявленные к налоговым органам, не могут быть удовлетворены. Его ссылки на отсутствие владения этими транспортными средствами не могут приниматься во внимание, так как сама по себе утрата владения транспортным средством собственником, на которого оно зарегистрировано, не является основанием ни для исключения такого транспортного средства из числа объектов налогообложения транспортным налогом, ни для освобождения от уплаты этого налога. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ выбытие транспортного средства из владения собственника может служить основанием для исключения его из числа объектов налогообложения только при наличии дополнительных условий: объявление розыска в связи с угоном (кражей), - которые должны подтверждаться документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами от такого органа.

Как следует из пояснений представителя истца, такие документы Гуком С.В. в налоговый орган не представлялись, уголовное дело по факту угона (хищения) принадлежащих ему транспортных не возбуждалось. Ссылка представителя истца на неправомерность отказа в возбуждении уголовных дел по фактам угона (хищения) принадлежащих ему транспортных средств не может приниматься во внимание. Учитывая, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке законности принимаемых уполномоченными органами решений по заявлениям о совершении преступлений и правом самостоятельно устанавливать факт выбытия из владения собственника транспортного средства в результате угона (хищения), оснований полагать, что ответчики Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области неправомерно учитывали как объекты налогообложения транспортные средства, зарегистрированные на имя Гука С.В., и начисляли ему транспортный налог, нет.

С учётом изложенного, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на налоговые органы обязанности исключить из числа объектов налогообложения принадлежащие истцу транспортные средства, произвести перерасчет начисленного налога и прекратить его начисление в дальнейшем.

Кроме того, в части транспортного налога, подлежавшего уплате истцом за 2017-2020 годы, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо перерасчет подлежавшего уплате за эти периоды налога не может быть произведен без оспаривания этих судебных актов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения предъявленных Гуком С.В. требований, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>
Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3431/2023 (2-194/2023)

УИД 55RS0007-01-2022-006291-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гука С. В. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, МИФНС России № 7 по Омской области, Большеуковскому РОСП УФССП России по Омской области о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика по апелляционной жалобе Гука С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гук С.В. обратился в суд с названым иском, указав, является собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер № <...> года выпуска, идентификационный номер (WIN) № <...>, который в 2009 году выбыл из его владения в результате угона и значится в розыске с 09.02.2018 по 12.03.2018, а также с 12.03.2021 по настоящее время. Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...> года выпуска, идентификационный номер (YIN) № <...>, который им не эксплуатировался с 2014 года в связи с неисправным состоянием, а с 2015 года выбыл из его владения вследствие передачи на утилизацию. Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области производится начисление транспортного налога по автомобилям, выбывшим из его владения. У него имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы, по автомобилю CHRYSLER РТ CRUISER на его имя периодически приходят штрафы за нарушение Правил дорожного движения из <...>. В ответ на его заявление о прекращении регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области указало, что государственный учет транспортного средства может быть прекращен по заявлению владельца транспортного средства после снятия ограничений на совершение регистрационных действий. С учетом уточнения иска Гук С.В. просил:

- признать прекращенным право его собственности на автомобиль BMW Х5 государственный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, и на автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER государственной номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

- возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность прекратить государственный учет данных транспортных средств;

- снять аресты с указанных автомобилей, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия;

- возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области обязанность исключить из лицевого счета налогоплательщика Гука С.В. запись об объектах налогообложения: транспортное средство BMW Х5 государственный номер № <...> транспортное средство CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...>;

- возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области обязанность прекратить начисление транспортного налога и пени на данные объекты налогообложения начиная с 04.09.2018 и произвести перерасчет по излишне начисленным налогам.

Истец Гук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Мельниченко Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, сославшись на то, что автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER выбыл из владения истца в 2015 году. Автомобиль пришел в негодное состояние, в связи с чем истец обратился в организацию для его утилизации; документы на машину и государственные номера остались у него. О том, что данный автомобиль в настоящее время находится в Москве и на нем ездит Николаева, истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела. В отношении автомобиля BMW X5 сведений у него не имеется, транспортное средство было в розыске, имеются основания полагать, что автомобиль угнали и разобрали на запчасти. Наличие в собственности транспортных средств влечет для Гука С.В. бремя расходов. В связи с наличием обременений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не может снять транспортные средства с регистрационного учета.

Представители ответчиков МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области Паташев А.А., Клевакин А.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что препятствием к снятию с регистрационного учета автомобилей истца является наличие обременения. После отмены ограничительных мер заявление истца будет рассмотрено и препятствий для снятия автомобилей с учета не будет.

Ответчики МИФНС России № 9 по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковский районный отдел судебных приставов Омской области, третьи лица ГУ ФССП России по Омской области, ПАО Банк «ФК Открытие», Гук Н.Н. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Большакова В.Г. в отзыве указала, что настоящим спором права банка не затрагиваются, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Гука С. В. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России №9 по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковскому РОСП УФССП России по Омской области о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гук С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Ссылается на то, что отсутствует иная возможность прекратить право собственности на указанные им транспортные средства и снять их с регистрационного учета. Наличие ограничительных мер является препятствием к снятию автомобилей с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER эксплуатируется неизвестным лицом, нарушающим Правила дорожного движения. Наличие государственного учета транспортных средств, владение и пользование которыми он фактически не осуществляет, нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 9 по Омской области Ленберг А.В. просит в её удовлетворении отказать, ссылается на то, что за Гук С.В. зарегистрировано право собственности на 2 автомобиля, в связи с чем ему были проведены начисления по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021 годы. Перерасчет исчисленного налога по транспортным средствам и прекращение начисления транспортного налога возможны после снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гука С.В., представителей ответчиков МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гука С.В. – Мельниченко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МИФНС России №9 по Омской области Мухомеджановой Ж.Д., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Гук С.В. не позднее 13.07.2007 приобрел в собственность автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (WIN) № <...>, который с этой даты поставлен на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на него выдан государственный номер № <...>». Не позднее 19.05.2006 Гук С.В. приобрел в собственность автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (YIN) № <...>, который с этой даты поставлен на государственный учет и на него выдан государственный номер № <...>

Согласно представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств (МОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по Омской области информации на момент рассмотрения дела в государственном реестре транспортных средств Гук С.В. числится владельцем обоих указанных автомобилей (т. 2, л.д. 1-8). Также в указанном реестре отражены сведения об обременении автомобиля BMW X5 государственный номер «№ <...> в отношении которого 07.05.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска введен запрет на совершение регистрационных действий и № <...> судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий; об обременении автомобиля CHRYSLER РТ CRUISER государственный номер № <...>», в отношении которого 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А. на основании вступившего в законную силу судебного приказа от <...>, выданного мировым судьей участка № <...> в Большеуковском судебном районе Омской области по делу № <...>, которым с Гука С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Омской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017, 2018 и 2019 годы и пени в размере 47867,14 руб. и государственная пошлина в размере 818 руб., что подтверждено представленными суду копиями документов (т. 2, л.д. 66-70). Также вступившим в законную силу судебным приказом от <...> мирового судьи участка № <...> в Больщеуковском судебном районе Омской области по делу № <...> с Гука С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Омской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 33432,47 руб. и государственная пошлина в размере 601 руб.; <...> судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А. на основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Основания прекращения права собственности приведены в ст. 235 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о признании прекращенным его права собственности на вышеуказанные автомобили, не ссылается на перечисленные в данной норме обстоятельства, влекущие прекращение права собственности, указывая лишь на то, что автомобили выбыли из его владения. Между тем, выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности.

Приведённый в заседании суда апелляционной инстанции представителем Гука С.В. – Мельниченко Е.В. довод об отказе её доверителя от права собственности на автомобили является несостоятельным. Доказательств объявления об отказе от права собственности либо совершения Гуком С.В. каких-либо иных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилями без намерения сохранить какие-либо права, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца и других материалов дела следует, что Гук С.В. после выбытия автомобилей из его владения предпринимал действия, направленные на восстановление такого владения, в частности, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении автомобиля BMW X5 государственный номер № <...> о розыске обоих автомобилей.

Кроме того, согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Доказательств приобретения иными лицами права собственности на зарегистрированные на его имя автомобили Гук С.В. не представил

Доказательств утилизации, гибели или уничтожения данных автомобилей истцом суду также не было представлено. Наоборот, представленными суду документами достоверно установлено, что автомобиль CHRYSLERРТCRUISER государственный номер «№ <...> не уничтожен, а находится во владении иного лица, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при его эксплуатации. Безрезультатность предпринимавшихся правоохранительными органами мер по их розыску автомобилей таким доказательством не может считаться. Истец, достоверно зная, кому был передан им в 2010 году автомобиль BMW X5 государственный номер «№ <...>», никаких мер ни по истребованию данного автомобиля из владения этого лица, ни по взысканию с него убытков, причиненных утратой автомобиля, не предпринимает, при том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуку С.В., Гук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на данный автомобиль было обращено взыскание и установлены лица, во владении которых он находился на момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания прекращённым права собственности истца на автомобили не имеется, в связи с чем постановленный судом отказ в удовлетворении соответствующих требований является законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, как правильно указал суд в решении, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие государственной регистрации транспортных средств приведено в ст. 4 этого закона, согласно которой это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого закона к регистрационным действиям отнесены, в числе прочих: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен, наряду с другими основаниями, по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 этого Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Однако, пунктом 7 ч. 5 ст. 20 этого Федерального закона установлено, что наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу автомобилями, наложенных как судом в порядке обеспечения иска в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, так и судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент разрешения спора такие запреты не были сняты или отменены. Поданное Гуком С.В. заявление об отмене обеспечения иска, наложенного определением Куйбышевского районного суда г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, не было рассмотрено по существу на момент вынесения обжалуемого решения по данному делу. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу автомобилями последним также не обжаловались в порядке подчиненности и не оспаривались в суде в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически требование о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, истец обуславливает прекращением права собственности на автомобили, не ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Учитывая отсутствие оснований считать такое право Гука С.В. на автомобили прекращенным, оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилями нет. Соответственно, нет оснований полагать незаконными действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и УМВД по Омской области, которые в ответе на обращение истца разъяснили, что регистрационные действия по прекращению государственного учета принадлежащих ему транспортных средств могут быть совершены только после отмены установленных в соответствии с законом запретов.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении требований о снятии ареста с принадлежащих истцу автомобилей, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, и о возложении на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность прекратить государственный учет данных транспортных средств является законным и обоснованным, так как факт нарушения прав истца действиями указанных ответчиков не установлен, и предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для судебной защиты таких прав нет.

Обязанность уплаты транспортного налога установлена Налоговым кодексом РФ, в главе 28 которого определены плательщики налога, объекты налогообложения, порядок и сроки уплаты налога. К числу плательщиков налога отнесены лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357). Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358); случаи, в которых указанные средства не являются объектом налогообложения, приведены в п.2 ст. 358 НК РФ.

В связи с отсутствием оснований считать прекращенным государственный учёт принадлежащих истцу автомобилей и оснований для снятия их с такого учёта требования Гука С.В., предъявленные к налоговым органам, не могут быть удовлетворены. Его ссылки на отсутствие владения этими транспортными средствами не могут приниматься во внимание, так как сама по себе утрата владения транспортным средством собственником, на которого оно зарегистрировано, не является основанием ни для исключения такого транспортного средства из числа объектов налогообложения транспортным налогом, ни для освобождения от уплаты этого налога. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ выбытие транспортного средства из владения собственника может служить основанием для исключения его из числа объектов налогообложения только при наличии дополнительных условий: объявление розыска в связи с угоном (кражей), - которые должны подтверждаться документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами от такого органа.

Как следует из пояснений представителя истца, такие документы Гуком С.В. в налоговый орган не представлялись, уголовное дело по факту угона (хищения) принадлежащих ему транспортных не возбуждалось. Ссылка представителя истца на неправомерность отказа в возбуждении уголовных дел по фактам угона (хищения) принадлежащих ему транспортных средств не может приниматься во внимание. Учитывая, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке законности принимаемых уполномоченными органами решений по заявлениям о совершении преступлений и правом самостоятельно устанавливать факт выбытия из владения собственника транспортного средства в результате угона (хищения), оснований полагать, что ответчики Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области неправомерно учитывали как объекты налогообложения транспортные средства, зарегистрированные на имя Гука С.В., и начисляли ему транспортный налог, нет.

С учётом изложенного, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на налоговые органы обязанности исключить из числа объектов налогообложения принадлежащие истцу транспортные средства, произвести перерасчет начисленного налога и прекратить его начисление в дальнейшем.

Кроме того, в части транспортного налога, подлежавшего уплате истцом за 2017-2020 годы, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому какой-либо перерасчет подлежавшего уплате за эти периоды налога не может быть произведен без оспаривания этих судебных актов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения предъявленных Гуком С.В. требований, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-3431/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гук Сергей Валентинович
Ответчики
МИФНС России №7 по Омской обл.
Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области)
УМВД России по Омской области
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области
Большеуковский районный отдел судебных приставов Омской области
Другие
ПАО Банк «ФК Открытие»
Гук Наталья Николаевна
Мельниченко Евгения Валерьевна
Кочетова (Николаева) Светлана Андреевна
ГУФССП России по Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
07.06.2023Судебное заседание
14.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
07.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее