Решение от 24.06.2021 по делу № 2-939/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-939/202126RS0017-01-2021-001219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ивановой И.С. о возложении обязанности по сносу нежилого здания – торгового павильона, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, возложении неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Ивановой И.С. мотивируя заявленные исковые требования, тем, что ответчица, на основании договора купли-продажи от 10.06.2019является собственником нежилого здания торгового павильона площадью 10,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. который был предоставлен ей в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 10,4 кв.м.

По мнению истца, данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект капитального строительства и он подлежит сносу.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Иванову И.С. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) за свой счет и собственными силами объект нежилое здание – торговый павильон площадью 10,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса (демонтажа) ответчиком объекта,предоставить администрации города-курорта Кисловодска право сноса, с последующим возмещением понесенных затрат;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание –торговый павильон №от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица, Управления архитектуры и градостроительстваШурупова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова И.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 заключенного с Хапаевым Т.Ш., она является собственником торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с № право на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и до настоящего времени никем оспорено не было. Также ответчик пояснила, что ею в установленном законом порядке был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. от 26.09.2019г. по адресу: <адрес>, который был также зарегистрирован в ЕГРН.

В судебное заседание представитель комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска не явился, о причинах не явки суд не уведомил, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от 21.05.2021г. и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хапаевым Т.Ш. и Ивановой И.С., последняя является собственником торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №.

26.09.2019 ответчиком Ивановой И.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 26 сентября 2019 по 25 сентября 2022.

Таким образом, Иванова И.С. является собственником торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с КН № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> права никем не оспорены, в установленном законом порядке отсутствующими не признаны, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 21.05.2021г., выполненного негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» Савенко А.В., и Бессоновым Д.В. следует, что торговый павильон по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, является капитальным строением.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, у суда не имеется.

В связи с чем, данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее тот факт, что торговый павильон площадью 10,4 кв.м. с КН №, расположенный по <адрес> в <адрес>, является капитальным строением право на который подлежит регистрации в ЕГРН.

Поскольку в рамках состязательности сторон истцом администрацией г-к Кисловодска не было предоставлено никаких доказательств того, что данный торговый павильон нарушает права и законные интересы истца по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о сносе (демонтаже) торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с КН № расположенного по адресу:    <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, подлежат отклонению на основании указанного выше заключения эксперта № от 21.05.2021г.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о предоставлении администрации г-к Кисловодска право сноса (демонтажа) указанного объекта с последующим взысканием понесенных затрат с Ивановой И.С., об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на торговый павильон, взыскании денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет муниципального образования городского округа г-к Кисловодска, так как указанные требования являются производными от требования истца о сносе (демонтаже) торгового павильона площадью 10,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 20 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 20 ░░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15.06.2019░. № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░