Решение по делу № 4А-1539/2019 от 26.08.2019

№ 4а-1539/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                        1 октября 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                           Васильева А.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 г. Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от                            12 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Васильев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 г., при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи                        30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                            23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в                              00 часов 05 минут 20 июня 2018 г. на <адрес изъят>, водитель Васильев А.В. управлял транспортным средством «Мазда МPV», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Васильева А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,560 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                          12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                Васильев А.В. приводит доводы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок освидетельствования.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения                 Васильев А.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, а также распиской (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования у Васильева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Васильев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Васильеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Васильев А.В. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 9).

Данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Васильева А.В., материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Васильева А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления              мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. не имеется.

Действия Васильева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи                      12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                            12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                             12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, жалобу    Васильева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                          С.А. Черткова