Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6081/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-6081/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003732-12

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3686/2022 по исковому заявлению Мананниковой НВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2022 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

Мананникова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.01.2022 по вине водителя Домикольщенко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» гос.рег.знак №, под управлением ***., и автомобиля EXEED ТХL М51FPL4GL50Е01 гос.рег.знак №, под управлением Манинниковой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № 0191629726 и серии ТТТ № 7010679198.

25.01.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением

о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

10.02.2022 АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

13.04.2022 службой Финансового уполномоченного приято решение

об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения

в размере 170 000 рублей 00 копеек.

25.04.2022 истец повторно обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию

в электронной форме (претензия) с требованием осуществить доплату суммы утраты товарной стоимости, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

29.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату УТС в размере

21 105 рубля 17 копеек.

06.05.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 137 700 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов (л.д. 7-11).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мананниковой Натальи Васильевны неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Мананниковой Н.В. отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 3050 рублей (л.д. 81, 82-85).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года отменить

и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

В возражениях на апелляционную жалобу Мананникова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мананниковой Н.В. адвокат Турищев АА, представил удостоверение № 2790 от 26.11.2015 и ордер № 18372 от 22.09.2022, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменений.

От Мананниковой Н.В. и представителя АО «Альфа Страхование» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 вследствие действий водителя *** управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Exeed TXL, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Мананниковой Н.В.

Гражданская ответственность Мананниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № № со сроком страхования с 27.12.2021 по 26.12.2022 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XХХ № № со сроком страхования с 31.03.2021 по 30.03.2022.

25.01.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением

о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 16).

На основании результатов осмотра ТС от 25.01.2022, о чем составлен акт осмотра № 1 РЗУ 200000, с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовлено экспертное заключение от 03.02.2022 № 292/133/00375/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 500 рублей (л.д. 48-53).

10.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163452 (л.д. 55).

13.02.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых и иных расходов.

16.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

01.03.2022 Мананникова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование»

с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе выплаты величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых и иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 31.03.2022.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовлен отчет от 03.02.2022 № 861643, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 40 599 рублей 72 копейки (л.д. 57-61).

10.03.2022 Финансовая организация произвела Мананниковой Н.В. выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере

40 559 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением

№ 287013 (л.д. 64).

16.03.2022 Мананниковой Н.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-28108/5010-007

от 13.04.2022 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей (л.д. 65-73).

25.04.2022 истец обратилась к страховщику с требованием осуществить доплату УТС, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

29.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату УТС в размере

21 105 рубля 17 копеек (л.д. 77).

06.05.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей (л.д. 74).

Основываясь на положениях статей 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, всесторонне

и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу

о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем

АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки за период с 15.02.2022 по 05.05.2022 до 85 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки

и в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требования Мананниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, руководствуясь принципом разумности

и справедливости, определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 3050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового управляющего не могут быть приняты во внимание

по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии

с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке

и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Мананниковой Н.В.,

то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, т.к. права истца не были нарушены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что ответчик не выплатил

в установленные Законом Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховое возмещение в полном объеме, а, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем суд правомерно взыскал

с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив

ее размер в сумме 3000 рублей с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального

и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: