Решение по делу № 2-4569/2022 от 15.08.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 сентября 2022 года                                Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001661-17 (производство № 2-4569/2022) по иску Маркова Н.Ю. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, нестойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Маркова Н.Ю. с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, нестойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего Попова Е.А., под управлением собственника, и автомобилем ...., принадлежащего Маркова Н.Ю., под управлением Борисов Н.Е. В результате ДТП автомобиль Маркова Н.Ю. - .... получил значительные механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя Попова Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля .... Попова Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля .... была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истица обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, на что ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Размер страхового возмещения был уменьшен на 50% в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена. Однако, истец не согласен с денежной формой возмещения вреда, так как рассчитывала, что страховщик организует восстановительный ремонт, а истец произведен доплату на СТО, если денежных средств будет недостаточно. Истица направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истицы обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страховой выплаты без учета износа из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта, и произвести выплату неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требований Маркова Н.Ю. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 18 400 рублей, рассчитанная с учетом износа. Требование о взыскании неустойки было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, решением ответчик был освобожден от уплаты неустойки. По настоящее время ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного. Истица, не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, обратилась в адрес суда с настоящим иском, поскольку, считает, что страховщик изменил форму страхового возмещения, выплатив ей страховую выплату в денежной форме, при этом, истица была согласна произвести доплаты за ремонт в СТО. Основанием, по которому страховщик изменил форму страхового возмещения явилось то, что СТО .... отказалось от проведения ремонта в связи с загруженностью и длительной поставкой автозапчастей. Вместе с тем, такое основание для изменения формы страхового возмещения не является законным, в случае выплаты страхового возмещения с учетом износа, у ответчика появились неосновательное обогащение, а у истицы, напротив, возникли убытки в виде разницы между полной стоимости восстановительного ремонт и той суммой, которую выплатил страховщик в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанными действиями страховщика, истице причинен моральный вред, который выразился в том, что истица долгое время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, была вынужден тратить время на сбор документов. Моральный вред истица оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истица Маркова Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 46 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 77 385 рублей.

    В дальнейшем истец уточнила свои требования в сторону их уменьшения в части взыскания страхового возмещения, окончательно просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 77 385 рублей.

    В части взыскания страхового возмещения в размере 18 400 рублей судом принят отказ представителя истца Ковалев Д.М., действующего на основании доверенности, предусматривающей его право на подписание частичного отказа от иска. По требованиям в данной части производство прекращено.

    Истец Маркова Н.Ю., представитель истца Ковалев Д.М. в судебное заседание не явились, просив суд провести судебное заседание без их участия.

    Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного, обжалует в судебном порядке. Вина ни одного из водителей в ДТП установлена не была. В соответствии с представленными документами вина кого–либо из водителей не установлена, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 50 % от определенного размера ущерба. Согласия произвести доплату за ремонт на СТО со стороны Маркова Н.Ю. в пределах установленного сроком (20 дней) выражено не было, хотя факт того, что вина не установлена, ей было известен уже на момент обращения с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, у страховщика не оставалось иного способа страхового возмещения, кроме как осуществить его в форме страховой выплаты. Права на получение страхового возмещения без учета износа у Маркова Н.Ю. не возникло. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщиком страховая выплата произведена в срок, и, кроме того, до настоящего времени не истек срок для исполнения решения Финансового уполномоченного. В письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление право, в иске просил отказать в полном объеме.

    Третьи лица Попова Е.А., Борисов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркова Н.Ю. по следующим основаниям.

    Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

    В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего Попова Е.А. под ее управлением, и автомобилем ...., принадлежащего Маркова Н.Ю., под управлением водителя Борисов Н.Е. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП.

    Как видно из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя Попова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <Номер обезличен>.

    Гражданская ответственность водителя Борисов Н.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии <Номер обезличен>.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Туйкина Р.М. от <Дата обезличена> водитель Борисов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Бронникова Е.И. от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> жалоба Борисов Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда вступило в законную силу.

    Таким образом, вина ни одного из водителей в совершенном ДТП не установлена.

<Дата обезличена>, Маркова Н.Ю. обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это подтверждается самим заявлением Маркова Н.Ю.

    Заявление Маркова Н.Ю. страховщиком АО «СК «Астро-Волга» было получено <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом на самом заявлении.

    В ответ на заявление Маркова Н.Ю. страховщик своим письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уведомил ее о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, либо иных документов, подтверждающих виновность участников.

    После устранения Маркова Н.Ю. указанных недостатков, страховщик в ответ на ее заявление о прямом возмещении убытков организовал проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются самим актом осмотра повреждений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе страховщика .... было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 57 800 рублей, с учетом износа 40 000 рублей.

    Как видно из материалов дела, информационным письмом .... от <Дата обезличена> уведомило страховщика АО «СК «Астро-Волга» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в срок установленный Законом об ОСАГО, по причине загруженности СТО и длительной более 30 дней поставкой запчастей.

<Дата обезличена> страховщик АО «СК «Астро-Волга» произвел Маркова Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленных экспертным заключением .... * 50% (отсутствие вины кого-либо из водителей). Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Не согласившись с таким решением страховщика, истица <Дата обезличена> обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплатить неустойку. В своей претензии Маркова Н.Ю. указала, что не согласна с тем, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в денежной форме, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, не предложив ей произвести доплату за ремонт в СТО, в то время как она была согласна произвести доплату за ремонт. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией истицы.

    Страховщик, рассмотрев претензию истца, письмом от <Дата обезличена> отказал в удовлетворении требований претензии, пояснив, что расчет страховой выплаты, с учетом имеющегося заключения ...., произведен верно, поскольку на момент рассмотрения заявления Маркова Н.Ю. о выплате страхового возмещения ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, заявления Маркова Н.Ю. о доплате не имелось, было принято решение произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим ответом АО «СК «Астро-Волга» на претензию истца.

    Не согласившись с таким ответом страховщика на претензию, истец Маркова Н.Ю. обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

        Своим решением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Финансовый уполномоченный по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. обращение Маркова Н.Ю. удовлетворил в части, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страховое возмещение в следующем размере: 76 800 (ущерб с учетом износа)/2 – 20 000 (фактически выплаченное страховое возмещение) = 18 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим решением Финансового уполномоченного.

    Как видно из самого решения Финансового уполномоченного, в ходе разрешения обращения Маркова Н.Ю. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил .....

    По результатам проведения независимой экспертизы .... определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего в ДТП <Дата обезличена>, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Аллион» без учета износа - 133 800 рублей, с учетом износа -76 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП <Дата обезличена> до момента его повреждения составляла округленно 521 500 рублей.

    Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение .... и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

    При принятии своего решения Финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58, и пришел к выводу том, что страховое возмещение Маркова Н.Ю. подлежит выплате в денежной форме в размере 50 % от установленного размера ущерба.

    Суд, оценивая доводы страховщика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации ремонта, то есть фактической смене формы выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 15.1 п. 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    В силу п. 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В соответствии с п.59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    При этом в силу п. 17 ст.12 указанного Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Из представленного в материалы дела заявления Маркова Н.Ю. от <Дата обезличена> в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по ОСАГО видно, что истцом какого-либо способа страхового возмещения не выбрано, что свидетельствует о том, что страховщику надлежало в силу закона организовать ремонт. При этом, само заявление Маркова Н.Ю. написано по форме, установленной Положением от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в обоснование своих доводов указано, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в заявлении Маркова Н.Ю. не выразила свое согласие на доплату за ремонт в СТО, в том числе, а пределах установленного 20-дневного срока для решения вопроса по ее заявлению о страховой выплате, при этом она знала факт о том, что вина в ДТП какого-либо из участников не установлена. При таких обстоятельствах у Общества не оставалось иного способа страхового возмещения, кроме как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В обоснование данных доводов ответчика в материалы дела представлено информационное письмо .... от <Дата обезличена>, которым .... уведомило страховщика АО «СК «Астро-Волга» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в срок установленный Законом об ОСАГО, по причине загруженности СТО и длительной более 30 дней поставкой запчастей.

    Анализируя доводы ответчика, представленные доказательства применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку Маркова Н.Ю. при обращении в АО «СК «Астро-Волга» не был выбран способ страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца в условиях станции технического обслуживания. Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что какого-либо соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Осуществление страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты без согласия на то страхователя нарушают права потребителя на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

    Кроме того, согласие на доплату ремонтных работ предполагается только тогда, когда будет установлено, что ремонтные работы превышают размер страховой суммы, а данное обстоятельство ответчиком не выяснялось. При этом, суд учитывает, что такое согласие должно быть дано после уведомления страховщиком о необходимости доплаты, а не при подаче заявления о наступлении страхового случая. В этой связи доводы ответчика об отсутствии согласия истца на доплату не основаны на законе.

    Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком предприняты действия к установлению согласия страхователя на произведение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В деле отсутствуют доказательства того, что страховщик предлагал страхователю осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. Ответчик АО «СК «Астро-Волга» не был лишен возможности организовать проведение восстановительного ремонта в условиях иных СТО, с которым у АО «СК «Астро-Волга» не заключены договоры страхования, по согласованию с истцом.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» при обращении Маркова Н.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, возникла безусловная обязанность организовать страховое возмещение путем ремонта транспортного средства в условиях СТО. Такого обстоятельства, как то, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станция технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Таким образом, страховщик не предпринял действия к установлению согласия страхователя на страховое возмещение в виде страховой выплаты, не выдал направление на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТО, что свидетельствует о не выполнении АО «СК «Астро-Волга» своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения вреда путем возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который определен в размере 28 500 рублей, исходя из следующего расчета: 133 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа / 50% - 20 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 18 400 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению Финансового уполномоченного).

    Определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, производится без учета износа транспортного средства.

    Как установлено п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснений изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Таким образом, правовых оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как то произведено ответчиком, не имеется.

    Довод ответчика о том, что им обжалуется решение Финансового уполномоченного в рамках гражданского дела 2-1576/2022, не влияют на данный вывод суда, поскольку, как видно из самого решения по указанному делу ответчиком оспаривается заключение эксперта ...., инициированное Финансовым уполномоченным как не отвечающим требованиям Единой методике. Само обстоятельство того, что Маркова Н.Ю. подлежит выплата страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Доводы АО «СК «Астро-Волга» в отношении экспертного заключения ...., судом проверены, им дана надлежащая оценка.

    Кроме того, решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по жалобе Маркова Н.Ю. отказано.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 77 385 рублей, исходя из следующего расчета: 46 900 рублей * 165 дней * 1%, где период просрочки 165 дней с <Дата обезличена> день, следующий за дней нарушения прав истца как потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, <Дата обезличена> – дата подачи иска, 46 900 рублей – подлежащее выплате страховое возмещение без учета износа, 1% - неустойка.

    Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит, данный расчет ответчиком не оспорен.

    Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, и является основанием для уплаты неустойки, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

    Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 77 385 рублей является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Оснований для снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не усматривает.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 77 385 рублей.

    При этом, суд учитывает, что период заявленной неустойки не входит в период, подпадающий под действие моратория, при которой ответчик бы мог быть при определенных условиях освобожден от начисления штрафных санкций при нарушении денежного обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 450 рублей (46 900 рублей / 50%).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Маркова Н.Ю., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, в частности: истица долгое время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, была вынужден тратить время на сбор документов, учитывая период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

    Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

    Поскольку истец Маркова Н.Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3 617 рублей 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Маркова Н.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Стразовая компания «Астро-Волга» в пользу Маркова Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 77 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 450 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Стразовая компания «Астро-Волга» госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 617 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.