Решение по делу № 2-551/2022 от 14.03.2022

дело №2-551/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000830-85

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

5 мая 2022 года                                   г. Орск Оренбургской области

            Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

            в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

    с участием представителя УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» Косумовой Г.С.,

    представителя МВД России Тёлиной О.А.,

    третьего лица Бекмурзинова К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

    у с т а н о в и л:

Трофимович Е.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в котором просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

В обоснование указал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Бекмурзинова К.Ж., Сармасина Е.Ш. 14 сентября 2021 года около 16.10 час. он был доставлен в опорный пункт по <адрес> в <адрес>, где удерживался в течение двух часов и принуждался к признанию в совершении административного правонарушения в виде распития спиртных напитков в общественном месте. В 19.00 час. он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого опьянения не установлено. Затем он возвращен в опорный пункт, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Считает, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем отсутствует время совершения правонарушения, бланк подписан понятыми, которыми на месте не присутствовали, копия протокола ему не вручена. Кроме того, указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, ему не вручался. Решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 года постановление Врио начальника ОП №2 УМВД России Орске, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство унижения, дискомфорта, психологического давления и оскорбления, физического насилия в виде головной боли, повышенного артериального давления, нехватке воздуха, сильного стресса, усугубивших имеющиеся у него заболевания, <данные изъяты>. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось также на состоянии его <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые присутствовали в тот момент, когда его увозили в полицейской машине.

Определениями суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Оренбургской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица Нургалеев Р.С., Бекмурзинов К.Ж., от 19 апреля 2022 года – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Орское», прокурор.

В судебном заседании истец Трофимович Е.А. не явился, письменным заявлением исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения своей гражданской супруги ФИО4 – очевидца событий, при которых он доставлен в опорный пункт отдела полиции.

    Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» Косумова Г.С., действующая на основании доверенностей от 5 декабря 2020 года №Д-1/452, 13 октября 2021 года №12/226, МВД России - Телина О.А., действующая на основании доверенностей от 5 декабря 2020 года №Д-1/452, 12 января 2021 года №12/72, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

    Третье лицо Бекмурзинов К.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на законность своих действий.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, третьи лица ОП №2 УМВД России «Орское», Нургалеев Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном отзыве на иск УФК по Оренбургской области с иском не согласилось, указав, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу. Министерство финансов России несет ответственность только в случае невозможности определить главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, как это указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11, 2-5093/2018, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2021 года в отношении Трофимовича Е.А. инспектором ППСП мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское" Бекмурзиновым К.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 16 сентября 2021 года Трофимович Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Трофимович Е.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Советского районного суда г.Орска от 2 декабря 2021 года постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Признавая Трофимовича Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо ОП №2 МУ МВД России «Орское» Нургалеев Р.С. исходил из того, что в 16 час. 00 мин. 14 сентября 2021 года Трофимович Е.А., находясь в общественном месте – во дворе дома <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал спиртосодержащую продукцию, а именно: пиво "<данные изъяты>" из стеклянной бутылки, объемом 0, 45 л., с содержанием этилового спирта 5,0%.

В ходе рассмотрения жалобы суд с такими выводами должностного лица не согласился, установив следующее:

- допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО10 пояснила, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО11 оформлялись процессуальные документы с участием Трофимовича Е.А., факт употребления Трофимовичем Е.А. алкогольной продукции ни она, ни ее подруга ФИО11 не видели. При оформлении документов внешние признаки опьянения у Трофимовича Е.А. отсутствовали, сотрудникам полиции он пояснял, что пил воду,

- видеозапись для фиксации правонарушения сотрудником полиции не проводилась,

- на записи видеорегистратора изображение Трофимовича Е.А., факт распития им алкогольных напитков не зафиксирован,

- актом медицинского освидетельствования от 14 сентября 2021 года состояние алкогольного опьянения у Трофимовича Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверно подтверждающих виновность Трофимовича Е.А. доказательств суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Трофимовича Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Трофимовича Е.А., судом действительно неправомерных действий со стороны должностных лиц и органа, осуществляющего административное преследование, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, так как дело в отношении Трофимовича Е.А. рассмотрено без участия последнего, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по разным адресам, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения непосредственно уполномоченному должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

При рассмотрении жалобы Трофимовича Е.А. судьей районного суда установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ППСП ОБППСП МУ МВД России «Орское» Бекмурзиновым К.Ж. истцу сообщено о том, что дело будет рассмотрено в ОП №2 МУ МВД России «Орское» 16 сентября 2021 года в 16-30 час., расположенным по адресу: <адрес> о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а также выдана повестка, в корешке повестки о вызове Трофимовича Е.А. указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16 сентября 2021 года в 16-30 час. по адресу: <адрес> Между тем, Трофимовичу Е.А. вручена еще одна повестка о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 16 сентября 2021 года в 16-30 час. по адресу: <адрес>. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено в указанное время по адресу: <адрес> в отсутствие Трофимовича Е.А.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года следует, что в судебном заседании допрошен инспектор ППСП Бекмурзинов К.Ж., который пояснил, что он выдал истцу две повестки, одну на 16 сентября 2021 года, в которой был указан адрес ОП №2 МУ МВД России «Орское» - г. Орск, ул. Советская, 79, вторая повестка о необходимости явиться в тот же день по ул. Куйбышева, 3, ка. 12 в г. Орске выдана с целью получения квитанции для уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, приходит к выводу о том, что решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 года установлен факт нарушения процессуальных прав Трофимовича Е.А., следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено сотрудниками ОП №2 МУ МВД России «Орское», суд приходит к выводу о виновных действиях инспектора ППСП Бекмурзинова К.Ж., известившего Трофимовича Е.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по разным адресам, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также врио начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» Нургалеева Р.С., рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении истца с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, в результате чего, Трофимович Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о привлечении его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, исходя из вышеизложенных правовых положений, вред истцу подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые связаны с тем, что вследствие ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, истец был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в том числе возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, следовательно, исходя из вышеизложенных правовых положений, вред истцу подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности. С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимовича Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовича Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофимовича Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись                                                                          Ю.В. Курносова

<данные изъяты>