Решение по делу № 8Г-13216/2024 [88-16631/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1034/2022

8г-13216/2024

УИД 23RS0033-01-2023-000825-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Эмиля Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по иску администрации муниципального образования города Новороссийск к Сухорукову Евгению Ивановичу о сносе аварийных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., объяснения представителя Сухорукова Е.И. – Сагова Х.Г. (доверенность от 10 июля 2023 года) просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя администрации – Кузьменко А.С. (доверенность от 29 декабря 2023 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу о признании построек, расположенных на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 7, аварийными и их сносе.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - принадлежащие Сухорукову Е.И., расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание литер Б кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 481,5 кв. м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 343,8 кв. м, нежилое здание мастерских, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв. м, нежилое здание парокотельной кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 115,7 кв. м, нежилое здание бытовки, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 193,7 кв. м, этажей 2, в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации кадастровый <данные изъяты> общей площадью 273,4 кв. м, этажей 2, производственное здание насосной кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 22,4 кв. м признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Принадлежащие Шайдарову М.С. расположенные по адресу: <адрес>, здание проходной литер М кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 5,5 кв. м и здание проходной литер Л кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 10,5 кв. м, признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. возложена обязанность снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также судом указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении иска администрации в части признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый номер <данные изъяты>,общей площадью 1409 кв. м, аварийным, угрожающим жизни и здоровью неопределённого круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрацией муниципального образования г.Новороссийск заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Муратова Эмиля Артуровича в качестве третьего лица, исключении из числа соответчиков Шайдарова М.С. в связи с добровольным сносом спорных строений и уточнении исковых требований, в которых просила:

-признать принадлежащие Сухорукову Е.И,, расположенные по адресу: <адрес> нежилое площадью 481,5 кв.м., 1980 года постройки; Б, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание гараж, кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 343,8 кв.м; нежилое здание мастерских, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 96,6 кв.м.; нежилое здание парокотельной, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 115,7 кв.м.; нежилое здание бытовки, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 193,7 кв.м., этажей 2, в том числе подземный; нежилое здание администрации, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 273,4 кв.м., этажей 2; производственное здание насосной, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

-обязать Сухорукова Е.И. снести указанные объекты за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет со взысканием с ответчика необходимых расходов,

-взыскать с Сухорукова Е.И. в пользу администрации судебную неустойку и размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта то настоящему исковому заявлению до момента его фактического исполнения,

Определением Приморского районного суда от 16 февраля 2022 года исключен из соответчиков Шайдаров М.С. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муратов Э.А.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - признаны аварийными, угрожающими жизни неопределенного круга лиц, следующие здания, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание литер «Б» кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 481,5 кв.м., нежилое здание гараж, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 343,8 кв.м.; нежилое здание мастерских, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 20,0 кв.м.; нежилое здание парокотельной кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 115,7 кв.м.; нежилое здание бытовки кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 193,7 кв.м.; нежилое здание администрации кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 273,4 кв.м.; производственное здание насосной, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 22,4 кв.м.; на Сухорукова Е.И. возложена обязанность за свой счет снести указанные объекты недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Сухоруковым Е.И. в установленный решением суда срок обязанности по сносу перечисленных объектов недвижимости администрации предоставлено право снести перечисленные объекты недвижимости со взысканием с Сухорукова Е.И. понесенных расходов по исполнению решения суда. В остальной части исковых требований администрации о сносе построек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края с Сухорукову Е.И. о сносе аварийных построек отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, апелляционные жалобы Сухорукова Е.И., его представителя действующего по доверенности Сухоруковой Я.Н. удовлетворены.

Решение Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменены.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Новороссийск Краснодарского края к Сухорукову Евгению Ивановичу о сносе аварийных построек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов Э.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателей жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> вид разрешенного использования «под производственными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: -нежилое здание литер <данные изъяты> площадью 481,5 кв.м., - нежилое здание гаража <данные изъяты> площадью 343,8 кв.м., - нежилое здание мастерских кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв.м.,

-нежилое здание парокотелыюй кадастровый номер <данные изъяты> площадью 115,7 кв. м.,

-нежилое здание бытовки кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 193,7 кв.м., этажей 2, в том числе 1 подземный,

-нежилое здание администрации кадастровый номер <данные изъяты> площадью 273,4 кв.м., этажей 2,

-производственное здание насосной кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности Сухорукову Е.И.;

-проходная литер М кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 5,5 кв.м.,

-проходная литер Л кадастровый номер <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности Шайдарову М.С.;

-купажный цех площадью 1409 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Муратову Э.А., приобретенный Муратовым Э.А. у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года по цене 2 915 141,19 рублей,

Сведения о зарегистрированных за Сухоруковым Е.И. правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Администрация муниципального образования ^Новороссийска, обращаясь с иском, указала, что капитальные строения, расположенные на данном участке, находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 308.3, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, которой установлена единственная возможность приведения принадлежащих Сухорукову Е.И. строений в состояние пригодности для дальнейшей эксплуатации - путем сноса зданий и возведения новых, констатировав, что эксплуатация зданий в существующем состоянии угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, признал необходимым возложить на ответчика обязанности снести принадлежащие ему аварийные здания.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона не были нарушены.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 85- В11-7, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, что согласуется с отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 32-КГ 18-20 правовым подходом.

Между тем, решение о прекращении права собственности ответчика на спорные нежилые здания повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для принятия судом решения о прекращении зарегистрированного права собственности Сухорукова Е.И. на объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки.

Между тем, как следует из искового заявления, администрация не ссылается на критерий самовольности возведения спорных объектов, доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных нежилых зданий признаков самовольной постройки, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу постройки, истец указывает на аварийное состояние объектов недвижимости

и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран. Кроме того, администрации по правилам статьи 56 ГПК РФ необходимо обосновать, в чем заключается нарушение ее прав и обязанностей.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости с технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, однако не свидетельствуют о наличии у администрации права требовать сноса аварийных нежилых зданий.

Само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на существенное нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, незаконно и необоснованно прекратил право собственности ответчика на спорные нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятая в качестве нового доказательства справка кадастрового инженера, согласно которой на исследованном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, не влияет на вывод судебной коллегии о незаконности и необоснованности судебного акта.

По смыслу ст.235 ГК РФ прекращение права собственности в силу гибели объекта недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника имущества или по основаниям, указанным в законе.

Доказательств того, что объекты недвижимости были уничтожены по воле собственника Сухорукова Е.И., материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева