Решение по делу № 33-1230/2023 от 14.02.2023

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2021-001254-08дело №2-893/2021материал №13-417/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1230/2023

20 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сурдяевой Зои Николаевны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года по заявлению Сурдяевой Зои Николаевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черняускасу Сергею Станиславовичу, Толкачевой Полине Владимировне, Сурдяевой Зое Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, выселении и встречному иску Сурдяевой Зои Николаевны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворено, Черняускас С.С., Толкачева П.В., Сурдяева З.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Калининградская <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. Встречный иск Сурдяевой З.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного постановления Светлогорским городским судом Калининградской области 19 апреля 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист № в отношении должника Сурдяевой З.Н., на основании которого 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. возбуждено исполнительное производство №16990/22/39020-ИП.

Сурдяева З.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16990/22/39020-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на принятые судебные акты.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Сурдяевой З.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Сурдяева З.Н. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое определение об удовлетворении её заявления.

Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении материала в отсутствие заявителя, в отношении которого сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствовали, поскольку извещение о рассмотрении поданного ею заявления, назначенного на 20 декабря 2022 года, она получила только 27 декабря 2022 года.

Определением от 28 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления Сурдяевой З.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черняускасу С.С., Толкачевой П.В., Сурдяевой З.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, выселении и встречному исковому заявлению Сурдяевой З.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании права бессрочного пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурдяева З.Н., заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили письменные возражения на заявление Сурдяевой З.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства производится в судебном заседании с извещением о нем и о поданном заявлении лиц, участвующих в деле, с заслушиванием их мнений по данному вопросу, исследованием и оценкой доказательств, представленных заявителем в подтверждение наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Сурдяева З.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16990/22/39020-ИП, возбужденного в ОСП Светлогорского городского округа 05 мая 2022 года на основании исполнительного листа №.

Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2022 года в 17 часов 00 минут, к участию в рассмотрении заявления привлечены заявитель и взыскатель.

        Письмом от 08 декабря 2022 года №13-417/2022 Сурдяевой З.Н., ПАО «Банк Уралсиб», ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления Сурдяевой З.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении с почтовым идентификатором № извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 20 декабря 2022 года, было получено Сурдяевой З.Н. только 27 декабря 2022 года.

Таким образом, оснований для признания Сурдяевой З.Н. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и в этой связи для рассмотрения заявления в её отсутствие не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Разрешая по существу заявление Сурдяевой З.Н., суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, и содержит их исчерпывающий перечень, который расширительному толкованию не подлежит. При этом целью приостановления исполнительного производства является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Черняускас (Толкачеву) С.С., Толкачевой П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела Сурядевой З.Н. подано встречное исковое заявление о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Черняускасу С.С., Толкачевой П.В., Сурдяевой З.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, выселении удовлетворено.

Черняускас С.С., Толкачева П.В., Сурдяева З.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия Черняускаса С.С., Толкачевой П.В., Сурдяевой З.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того, с Черняускаса С.С., Толкачевой П.В., Сурдяевой З.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Встречный иск Сурдяевой З.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурядевой З.Н. – без удовлетворения.

19 апреля 2022 года на основании решения суда от 10 декабря 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области ПАО «Банк Уралсиб» был выдан исполнительный лист № в отношении должника Сурдяевой З.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №16990/22/39020-ИП в отношении должника Сурдяевой З.Н.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства Сурдяева З.Н. в качестве основания для такого приостановления указывала на подачу ею кассационной жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заявителем не представлены.

Так, в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно частям 1-3 статьи 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Порядок подачи кассационных жалобы установлен статьей 377 ГПК РФ, в соответствии частями 1-2 которой кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из статьи 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Кассационные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который они подаются; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес; указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела; просьбу лица, подающего жалобу, представление; перечень прилагаемых к жалобе документов. Кассационные жалоба, представление могут также содержать ходатайства, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют. К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в суд в электронном виде.

В ходе рассмотрения заявления Сурдяевой З.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренном процессуальным законодательством порядке кассационная жалоба на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года Сурдяевой З.Н. не была подана, соответственно вопрос о её принятии не решен.

В материалах дела имеется копия кассационной жалобы Сурдяевой З.Н. от 05 декабря 2022 года, оригинал которой, как указывала заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находится у неё и в суд не подавался.

Более того, приложенная к заявлению копия кассационной жалобы Сурдяевой Е.Н. от 05 декабря 2022 года, содержит сведения о том, что кассационная жалоба адресована в Калининградский областной суд, то есть в суд апелляционной, а не кассационной инстанции.

Также, суд при разрешении заявления Сурдяевой З.Н. учитывает положения частей 1-3 статьи 379.3 ГПК РФ, в силу которых судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения судебных актов в связи с их обжалованием в кассационном порядке относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы Сурдяевой Е.Н. о подаче ею в Центральный банк РФ заявления по факту мошеннических действий и о проведении доследственной проверки по данным фактам, в силу положений действующего законодательства также не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

На какие-либо иные обстоятельства, которые в силу положений статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы служить основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Сурдяевой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Как указано в определении выше, вопросы, связанные с восстановлением пропущенного срока на подачу кассационных жалобы, представления, относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года отменить, разрешить заявление Сурдяевой Зои Николаевны о приостановлении исполнительного производства по существу.

Заявление Сурдяевой Зои Николаевны о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Судья