Решение по делу № 2-1840/2022 от 21.03.2022

             Дело № 2-1840/2022

25RS0010-01-2022-001921-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Швец О.В.,

представителя истца Вернохай Р.А. по доверенности от 28.02.2022 Качанова А.В.,

ответчика Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернохай Регины Антонасовны к Савину Евгению Андреевичу, Савиной Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Савину Е.А. и Савиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 01.01.2022 в районе дома 62 по ул. Шевченко в г. Находке, водитель Савин Е.А., управляя транспортным средством Daihatsu <.........>, принадлежащим на праве собственности Савиной Т.С., двигаясь со стороны кольца «Волна» в сторону «КПД» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ford <.........>, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством Mazda <.........>, под управлением истца Вернохай Р.А., двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 Савин Е.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Профессионал». По результатам экспертизы установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над средней рыночной стоимостью автомобиля. Таким образом, величина подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. С учетом изложенного, конечная стоимость права требования составляет 543 333 рубля. В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции был выявлен факт того, что гражданская ответственность водителя Савина Е.А. и собственника транспортного средства Савиной Т.С. в нарушение Закона об ОСАГО не была застрахована. Поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается и на его собственника даже при отсутствии его вины, учитывая, что статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, истец просила взыскать в солидарном порядке с Савина Е.А. и Савиной Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 543 333 рубля, а также судебные расходы в сумме 51 033 рубля, из которых стоимость услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 16 000 рублей, изготовление копий экспертного заключения – 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 633 рубля.

Впоследствии представитель истца по доверенности от 28.02.2022 Качанов А.В. уточнил исковые требования, указав, что одним из последствий ДТП явилось получение истцом множественных телесных повреждений. Получение травм сопровождалось сильным болевым шоком во время удара, а также длящимися в течение около десяти дней острыми болевыми ощущениями. Помимо этого, истец испытала посттравматическое стрессовое расстройство, которое выразилось как сильное душевное потрясение во время и после аварии, панические атаки, бессонница и депрессия, что в свою очередь привело к постоянным головным болям, тремору рук и ухудшению общего состояния здоровья. Кроме того, истец лишилась транспортного средства, вынуждена передвигаться пешком и на общественном транспорте, что привело к увеличению физической усталости, уменьшению свободного времени, снижению работоспособности и депрессивному состоянию. На основании изложенного представитель истца просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу Вернохай Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Вернохай Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам иска и дополнений к нему, просил взыскать в солидарном порядке с Савина Е.А. и Савиной Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 543 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 033 рубля, из которых стоимость услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 16 000 рублей, изготовление копий экспертного заключения – 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 633 рубля за требования имущественного характера, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Савина Т.С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что к ДТП она отношения не имеет, транспортным средством управлял бывший супруг. Полагала, что не должна нести ответственность за вред, причиненные не по ее вине. Принадлежащий ей автомобиль находился возле дома, в то время как ответчик находилась на работе. Поскольку у Савина Е.А. имелся дубликат ключей, он воспользовался транспортным средством без ее ведома, при этом документы на автомобиль находились внутри транспортного средства.

Ответчик Савин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 22.08.2022 ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что все возникшие между сторонами разногласия были разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2022 в 14 часов 30 минут в районе ул. Шевченко, д. 62А в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda <.........>, под управлением собственника Вернохай Р.А., автомобиля Ford <.........>, под управлением ФИО6, и автомобиля Daihatsu <.........>, принадлежащего Савиной Т.М., под управлением Савина Е.А.

Водитель автомобиля Daihatsu YRV Савин Е.А., управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым совершил столкновение с автомобилем Ford <.........> который в результате удара совершил столкновение с автомобилем Mazda <.........> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 Савин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Савина Е.А. в момент ДТП застрахована не была, что установлено на основании административного материала, предоставленного по запросу суда, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Вернохай Р.А. транспортному средству Mazda <.........> были причинены механические повреждения.

Кроме того, 01.01.2022 в 15:50 Вернохай Р.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница» в жалобами на боль в грудной клетке вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате осмотра врачом-травматологом, проведенным с учетом рентгеновского исследования, Вернохай Р.А. был установлен диагноз – <.........>. От предложенной госпитализации пациентка отказалась.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 12.01.2022 № врачом судебно-медицинским экспертом было установлено, что на момент осмотра у Вернохай Р.А. имелись телесные повреждения в виде: <.........>

Врачом судебно-медицинским экспертом также установлено, что данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии 01.01.2022.

Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер Е693ТК/125rus, являлась Савина Т.С., а управлял данным транспортным средством Савин Е.А. При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Савин Е.А. управлял автомобилем собственника на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена в равных долях на Савина Е.А., управлявшего транспортным средством Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер Е693ТК/125rus, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности, и Савину Т.С., являющуюся собственником данного транспортного средства, и передавшую транспортное средство Савину Е.А., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

При этом доводы ответчика Савиной Т.С. о том, что имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли, не свидетельствуют об отсутствии ее вины как собственника источника повышенной опасности, поскольку, как она сама сообщила в судебном заседании, ей было известно о наличии в распоряжении Савина Е.А. дубликата ключей от принадлежащего ей транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Вернохай Р.А. обратилась в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению от 02.02.2022 № 22/02-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda <.........>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 1 065 075 рублей, с учетом износа – 841 428 рублей. При этом средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 730 400 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 185 067 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Профессионал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Профессионал», достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, в данном случае в пользу собственника поврежденного автомобиля подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 543 333 рубля, в связи с чем ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию убытки в заявленном размере, то есть по 271 666 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании представленных суду медицинских документов, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением травм, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшей Вернохай Р.А.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы 50 000 рублей. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Вернохай Р.А., характер и степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствия, телесные повреждения, которые несмотря на то, что расценены как не причинившие вреда здоровью, безусловно повлекли для истца физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает, что ответчики не пытались возместить моральный вред в добровольном порядке, не предприняли каких-либо мер к заглаживанию причиненного Вернохай Р.А. вреда.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 16 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 8 000 рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные на изготовление копий экспертного заключения ООО «Профессионал» в размере 1 400 рублей (по 700 рублей с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 933 рубля, с учетом расходов на оплату требований имущественного характера – 8 633 рубля и неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда – 300 рублей (по 4 466 рублей 50 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вернохай Регины Антонасовны к Савину Евгению Андреевичу, Савиной Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Савина Евгения Андреевича, №, Савиной Татьяны Сергеевны, №, в пользу Вернохай Регины Антонасовны, №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2022, в размере 543 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Профессионал» – 16 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 933 рубля, всего взыскать 639 666 рублей, то есть по 319 833 рубля с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.09.2022