Решение от 08.04.2022 по делу № 33-4733/2022 от 03.03.2022

УИД:66RS0007-01-2021-001981-72

дело № 33-4733/2022 (2-3456/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Репиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., представителя истца Васенина Е.Е. (по доверенности от 23.03.2022), представителя ответчика Данилкиной В.С. (по доверенности от 28.04.2021), судебная коллегия

установила:

Репина Н.С. обратилась с иском к ООО «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 между ООО «МеталлТрансСтрой» (застройщик) и Репиной Н.С. (дольщик) заключен договор <№> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2020 построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность ... квартиру <№>, в жилом доме <№> на <№> этаже, суммарной проектной площадью ... кв.м., стоимостью 3964667 руб.

Репина Н.С. обязательства по оплате выполнила в установленные договором сроки, застройщиком по акту приема-передачи от 01.02.2021 передана Репиной Н.С. квартира ...

При приемке квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра помещения от 01.02.2021, составленном с участием представителя застройщика и специалиста, в частности выявлены: отклонение пола в комнатах от плоскости, недостатки отделки стен в комнатах и коридоре, наличие недостатков установки внутренних дверей, высоты санитарных приборов от пола, нарушение строительных норм при установке трубопроводов отопления и другие.

Согласно заключению инженера-эксперта ( / / ) <№> от 23.02.2021 стоимость ремонтно-­восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 582043 руб. 21 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.02.2021 о выплате стоимости необходимой для устранения недостатков застройщиком не была удовлетворена.

Репина Н.С. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 582 043 руб. 21 коп, неустойку в размере 331764 руб. 63 коп. с начислением до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по приемке квартиры 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

26.04.2021 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично (л.д.86-92 т.1).

25.05.2021 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 127, 128 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строительные решения» (л.д. 131,132 т.1).

При новом рассмотрении дела Репина Н.С. заявленные исковые требования подержала (дополнения к иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта судом к производству не приняты, заявление возвращено истцу (л.д. 64,65 т.2).

Возражая против заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, представитель ответчика в судебном заседании согласился с заключением эксперта Бюро независимых строительных расследований ( / / ), согласно которому сумма на проведение работ по устранению недостатков определена в размере 46 490 руб. 85 коп., полагал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 582043 руб. 21 коп. не является обоснованным. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку истец отказалась от их устранения, потребовав денежную сумму, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ( / / ), составившего досудебное заключение, просил отказать, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указал, что истцу перечислена в возмещение стоимости ремонтных работ сумма в размере 90 000 руб., просил возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Васенин Е.Е. в связи с добровольной выплатой ответчиком 11.06.2021 суммы в размере 90000 руб., уменьшил заявленные исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работы до 492043 руб. 21 коп., остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данилкина В.С. в судебном заседании поддержала возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Строительные решения», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено решение, об удовлетворения исковых требований частично. С ООО «МеталлТрансСтрой» в пользу Репиной Н.С. взыскана неустойка за период с 08.03.2021 по 10.06.2021 в размере 44166 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы в размере 4252 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Репиной Н.С. в пользу ООО «МеталлТрансСтрой» взысканы судебные расходы в размере 58857 руб. 50 коп. С ООО «МеталлТрансСтрой» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлину в размере 1825 руб.

Не согласившись с решением, Репина Н.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно положено в основу экспертное заключение ( / / ), поскольку отсутствует подпись эксперта в графе предупреждение об уголовной ответственности, выводы изложенные в данном экспертном заключении не сдержат ссылок на действующие строительные нормы и правила, при допросе эксперт указал, что выводы сделал на основании личного опыта и опыта других лиц, заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васенин Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МеталлТрансСтрой» Данилкина В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Репина Н.С., представитель третьего лица ООО СК «Строительные решения», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Репина Н.С. извещена телефонограммой 11.03.2022, третье лицо путем направления извещения почтой, кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «МеталлТрансСтрой» (застройщик) и Репиной Н.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность ... квартиру <№> на <№> этаже, суммарной проектной площадью ... кв.м, а участник уплатить цену в размере 3 964 667 руб. Репина Н.С. обязательства по оплате исполнила, ответчиком передана Репиной Н.С. по акту приема-передачи 01.02.2021 квартира <№> в жилом доме <№> по адресу <адрес> в соответствии с договором <№> участия в долевом строительстве от 14.08.2019, в акте указано на наличие недостатков, зафиксированных в акте-осмотра от 01.02.2021 (л.д. 22, 24, 25).

Факт передачи объекта с недостатками, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков истцом представлено заключение инженера-эксперта ( / / ) <№> от 23.02.2021, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в сумме 582043 руб. 21 коп.

11.06.2021 застройщиком в добровольном порядке выплачена в счет возмещения убытков истцу сумма в размере 90000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Бюро независимых строительных расследований ИП ( / / ) от 08.10.2021, подтвержден факт наличия в квартире недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 46491 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, эксперт ( / / ), проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом, сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверениями о повышении квалификации (л.д. 46-52 т.2), доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта ( / / ) в исходе данного дела, материалы дела не содержат. Заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждаются фотографическими снимками, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Обследование жилого помещения производилось с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, приобщенными к заключению эксперта.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Эксперт ( / / ) был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана судом соответствующая подписка (л.д. 93 т.2), эксперт подтвердил выводы заключения, выполненного им на основании определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение составленное экспертом ( / / ), содержит ссылки на используемые ГОСТы и СП, как во вводной части заключения, так и в тексте заключения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ответ эксперта в судебном заседании о том, что выводы, содержащиеся в заключении основаны исключительно на личном опыте эксперта, а не на действующих общепринятых строительных нормах и правилах, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия также полагает, что экспертное заключение <№> инженера-эксперта ( / / ), составленное на основании договора, заключенного с Репиной Н.С., не могло быть принято во внимание, поскольку данный инженер-эксперт соответствующим образом не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, локальный сметный расчет данным экспертом составлен на ремонтные работы в целом, а не только по устранению выявленных недостатков в квартире, содержит работы, которые отсутствуют в составленном сторонами акте осмотра помещения от 01.02.2021, в экспертном заключении отсутствуют данные об инструментах использованных для фиксации недостатков и о поверке данных инструментов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что надлежащим доказательством в данном случае будет являться заключение, составленное на основании определения суда, экспертом ( / / ), как отвечающее предъявляемым требованиям.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-фз и пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.