Решение по делу № 33-7843/2019 от 19.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года                 № 33-7843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Юрия Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Василенко Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 287 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направила страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 184 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 801 рубль 91 копейка, штраф в размере 32 092 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года Ершов А.Е., Матлубов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 210).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года исковые требования Василенко Ю.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Василенко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 184 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 092 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Евпатория взыскана госпошлина в размере 4 063 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение эксперта, а также заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса, судебную экспертизу. Полагало, что расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Василенко Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ершов А.Е., Матлубов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Василенко Ю.В. и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 СПГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Матлубов А.А. и принадлежащего на праве собственности Ершову А.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Матлубова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Матлубов А.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Матлубов А.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком САО «ВСК».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 74 287 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 45, 110, 141-166).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 331 876 рублей 20 копеек, с учетом износа – 199 461 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 10-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43, 46).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 138 472 рубля, без учета износа – 196 677 рублей (т. 1 л.д. 196-208).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 64 184 рубля 50 копеек, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, аварийного комиссара, почтовые расходы и расходы на составление досудебной претензии.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что представленное стороной истца заключение оценщика и заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера определенного в заключении судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное стороной истца, а также экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Василенко Ю.В., а также произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 64 184 рубля 50 копеек (138 472 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 74 287 рублей 50 копеек (страховая выплата)).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с САО «ВСК» в пользу Василенко Ю.В. неустойку за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 64 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 64 000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 64 184 рубля 50 копеек, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 32 092 рубля 25 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта САО «ВСК» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в размере, определенном по отчету страховой компании в сумме 74 287 рублей 50 копеек, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате страхового возмещения в сумме 64 184 рубля 50 копеек. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения была в споре, окончательно определена судом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 3 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110 рублей 21 копейка.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, услуг нотариуса, а также определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая их подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», выполненное на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 13 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 79).

При этом, как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была осуществлена Василенко Ю.В. в полном объеме в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 222а).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Доказательств меньшей стоимости услуг судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Василенко Ю.В. действий по взысканию денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 49). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 80).

Указания апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной также подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Лавренко А.В., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 79). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, предоставлял дополнительные документы, заявлял ходатайства, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 84, 85, 221, 223).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг определенных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко Юрия Васильевича компенсации морального вреда изменить, определив ее взыскание в размере 1 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко Юрия Васильевича, определив ее в размере 202 606 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                       Л.В. Романова