Решение по делу № 33-6487/2020 от 15.07.2020

Дело № 33-6487/2020

Судья 1 инстанции: Киевская А.А.

(дело № 2-423/2016; материал № 13-478/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны о возмещении судебных расходов, отказано,

у с т а н о в и л:

Сергеев К.В., Бахтина В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019 исковые требования истцов к ООО «Строй-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи по составлению претензии, искового заявления и представительству в суде первой инстанции между Сергеевым К.В. и Бахтиной В.В., с одной стороны, и Голяшовым В.Н., с другой стороны, заключен договор на оказание юридической помощи от 05.11.2018, а также 03.12.2018 дополнительное соглашение к договору от 05.11.2018. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Голяшов В.Н. оказал юридические услуги в полном объеме согласно договору.

Просили суд взыскать с ООО «Строй-Плюс» солидарно в пользу Сергеева К.В. и Бахтиной В.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, в частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что понесенные ими расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности. Суд необоснованно посчитал, что истцами допущен значительный пропуск трёхмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ. Суд применил норму, неподлежащую применению. Поскольку решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № принято 22.01.2019, на дату принятия решения ФЗ № 451-ФЗ не вступил в законную силу, применению подлежит ГПК РФ в прежней редакции, в которой срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был ограничен тремя месяцами и составлял три года. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пропущенным.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны: с ООО «Строй-плюс» в пользу Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны взыскана неустойка в размере 82 107,99 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 553, 99 руб., при этом указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2019, выданы исполнительные листы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.11.2018, заключённого между Сергеевым К.В., Бахтиной В.В., с одной стороны, и Голяшовым В.Н., с другой стороны, Голяшов В.Н. (исполнитель) обязуется подготовить претензию от имени Сергеева К.В. и Бахтиной В.В. (заказчиков) в адрес ООО «Строй-Плюс» о выплате неустойки, стоимость услуги составляет 4 000 руб., денежные средства оплачены в день подписания договора.

Акт об оказанных услугах № 1 от 16.11.2018 к договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018, подтверждает оказание услуг по договору.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018, исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, общая стоимость услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты подтверждается подписанием настоящего соглашения.

Оставляя заявление Сергеева К.В. и Бахтиной В.В. о возмещении судебных расходов без удовлетворения, судья первой инстанции, исходил из того, что заявление подано с пропуском установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 01.03.2019, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов Сергеев К.В. и Бахтина В.В. обратились 23.04.2020, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая определение суда, заявители ссылаются на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пропущенным, так как составляет три года.

Вместе с тем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае поставлен процессуальный вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, который подлежит разрешению в соответствии с нормами ГПК РФ, которым установлены процессуальные сроки, а не по правилам ГК РФ, предусматривающего сроки исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 01.03.2019, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, как верно отметил судья первой инстанции, истек до дня вступления в силу указанного федерального закона - 01.09.2019, в связи с чем, в данном случае применяется трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Следовательно, учитывая, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 01.06.2019, заявление о возмещении судебных расходов подано в районный суд за пределами установленного срока совершения действия - 23.04.2020.

Ссылки заявителем на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, значения не имеют, поскольку заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и судом не рассматривалось.

Между тем, придя к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судья неправомерно рассмотрел поданное заявление по существу и отказал в его удовлетворении.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Следовательно, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителям без рассмотрения по существу в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и постановить новое определение, которым заявление Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны о возмещении судебных расходов, возвратить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления Сергеева Кирилла Владимировича, Бахтиной Валентины Владимировны о возмещении судебных расходов, возвратить.

Судья -