Решение по делу № 33-4371/2020 от 28.09.2020

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2-4136/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года № 33-4371/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красовской Ж.Г. по доверенности Рыбановой Е.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пугинской Н.П. по доверенности Телегиной Тамары Федоровны, судебная коллегия

установила:

между индивидуальным предпринимателем Пугинской Н.П. (далее ИП Пугинская Н.П., займодавец) и Красовской Ж.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на сумму ... рублей под ... % годовых сроком возврата не позднее <ДАТА>.

<ДАТА> между ИП Пугинской Н.П. и Красовской Ж.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА>, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей ... копейку путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок не позднее <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ИП Пугинская Н.П. <ДАТА> направила Красовской Ж.Г. претензию об оплате задолженности по договору займа ... рублей ... копеек, включая основной долг в размере ... рублей ... копейки и проценты- ... рублей ... копеек, которая заемщиком оставлена без удовлетворения.

ИП Пугинская Н.П. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Красовской Ж.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 952 528 рублей 61 копейки, процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 894 867 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ИП Пугинская Н.П. не явилась, ее представитель по доверенности Телегина Т.Ф. поддержала иск, уменьшила исковые требования в части основного долга до суммы 13 052 528 рублей 61 копейки. Пояснила, что по просьбе Красовской Ж.Г., выраженной в письме от <ДАТА>, Пугинская Н.П. перечислила со своего банковского расчетного счета денежные средства в сумме 13 052 528 рублей 61 копейки на счет акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее АО КБ «Северный Кредит», кредитор) в погашение задолженности Красовской Ж.Г. по кредитному договору.

Ответчик Красовская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рыбанова Е.К., не отрицая факты поступления денежных средств в банк в погашение задолженности Красовской Ж.Г. по кредитному договору, заключения договор займа, исковые требования не признала, указав на отсутствие финансовой возможности истца для перечисления денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года с Красовской Ж.Г. в пользу ИП Пугинской Н.П. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в сумме 13 052 528 рублей 61 копейка, проценты в сумме 894 867 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Красовской Ж.Г. по доверенности Рыбанова Е.К., указывая на мнимость сделки по мотиву отсутствия финансовой возможности у истца предоставить заем, неудовлетворение судом ходатайства об истребовании у ИП Пугинской Н.П. наличия у нее денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору Красовской Ж.Г., ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пугинская Н.П. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ИП Пугинской Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 407-408, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему <ДАТА> перечислены в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по письму ответчика в счет погашения кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенному между АО КБ «Северный Кредит» и Красовской Ж.Г., которая обязательства по возврату долга по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, а также процентов.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Принимая во внимание, что договор займа от <ДАТА> и дополнительное соглашение к нему от <ДАТА> совершены в простой письменной форме, факт перечисления по просьбе Красовской Ж.Г., выраженной в письме от <ДАТА>, денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между АО КБ «Северный Кредит» и Красовской Ж.Г., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от <ДАТА>, суд правомерно взыскал с Красовской Ж.Г. в пользу истца денежные средства.

Вместе с тем, доказательств тому, что договор займа не мог быть заключен в силу отсутствия у ИП Пугинской Н.П. финансовой возможности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Красовской Ж.Г. не представлено.

Нерассмотрение судом ходатайства представителя ответчика Рыбановой Е.К. об истребовании у займодавца доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа не привело к принятию незаконного решения, поскольку допустимость, достоверность каждого из представленных истцом в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточная взаимная связь в совокупности подтверждают предоставление ИП Пугинской Н.П. займа Красовской Ж.Г. путем перечисления денежных средств с банковского счета в погашение задолженности на счет кредитора последней.

Само по себе неустановление источника дохода займодавца не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом при установленных по делу обстоятельствах.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красовской Ж.Г. по доверенности Рыбановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: