Решение по делу № 2-299/2023 (2-3522/2022;) от 12.09.2022

     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                13 января 2023 года                                                                            г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

представителя истца Колчина К.Н. на основании доверенности Эрицяна А.Э.,

представителя ответчика ТСН «Грибоедова, 60А» Смирновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина К. Н. к ТСН «Грибоедова, 60А» о взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей,

установил:

Колчин К.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Грибоедова, 60А» о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере - 312 168 рублей 13 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере - 6 322 рубля.

Требования мотивированы тем, что Колчин К.Н. являлся собственником нежилого помещения № с кадастровым №, общей площадью 132 кв.м, на 11 этаже многоквартирного дома, и нежилого помещения № с кадастровым №, общей площадью 56,6 кв.м, на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Право собственности на нежилые помещения возникли на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права и в ЕГРП сделаны записи регистрации.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А осуществляет «Товарищество собственников недвижимости» (далее ТСН).

Начиная с 2015 года, его руководитель Смирнова В.И., начала судебные тяжбы по оспариванию права истца на нежилые помещения и других собственников помещений.

Было множество судебных решений, где Смирновой В.И. суды отказывали в удовлетворении разных исковых требований.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований ТСН «Грибоедова, 60А» к Колчину К. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, о приведении мест общего пользования в прежнее состояние - было также отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 - отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ТСН «Грибоедова, 60А» - удовлетворены в полном объёме.

Судами установлено, что право собственности на нежилые помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке, является у истца отсутствующим, то есть не возникшим.

Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-3652/18, с истца в пользу ТСН «Грибоедова, 60А» взыскана сумма 155 811 рублей 71 копейка, а решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №2-68/21, с истца в пользу ТСН «Грибоедова, 60А» взыскана сумма 156 356 рублей 42 копейки.

При этом, в обоснование исковых требований ответчик ТСН «Грибоедова, 60А» указал, что истец имеет в собственности два нежилых помещения № площадью 132,0 кв.м и № площадью 56,6 кв.м расположенные по адресу: <адрес>А и не производит оплату на содержание и ремонт этих помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущем и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим у истца образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт, за водоотведение, вывоз мусора, образовались также пени и штрафы.

Кроме того, ответчик ТСН «Грибоедова, 60А» никогда не проводил ни текущего, ни капитального ремонта дома.

По каким тарифам и за какие услуги произведен расчет задолженности истцу также неизвестно.

В результате необоснованного начисления платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере - 312 168 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Истец Колчин К.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Колчина К.Н. на основании доверенности Эрицян А.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы коммунальных платежей за период с 2016 года по 2020 год.

    Представитель ответчика ТСН «Грибоедова, 60А» Смирнова В.И. исковые требования Колчина К.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в спорный период истец являлся собственником нежилых помещений и имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истца долга по коммунальным платежам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования данной нормы со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником двух нежилых помещений № площадью 132,0 кв.м и № площадью 56,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 с Колчина К.Н. в пользу ТСН «Грибоедова, 60А» была взыскана задолженность за неуплату содержания нежилых помещений №№, принадлежащих ему на праве собственности, и взносов на капитальный ремонт в сумме 134 714,55 руб. за период с 01.11.2015 по 01.03.2018.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 с Колчина К.Н. в пользу ТСН «Грибоедова, 60А» была взыскана задолженность по уплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме 153 940,38 руб. за период с 01.03.2018 по 01.06.2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство №420/20/77035-ИП о взыскании с Колчина К.Н. задолженности в размере 134 714,55 руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что иных денежных средств из Савеловского ОСП г. Москвы на счет ТСН «Грибоедова, 60А» не поступало.

Право собственности Колчина К.Н. на вышеуказанные нежилые помещения №60, №61 прекращено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2020, о чем в государственный реестр внесена запись о прекращении права собственности на нежилое помещение № - ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение № – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, право собственности на нежилые помещения возникло у истца на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права и в ЕГРП сделаны записи регистрации.

Таким образом, с этой даты у Колчина К.Н. возникли права владения и пользования нежилыми помещениями и обязанность по их оплате, вплоть до вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2020.

Задолженность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме была взыскана с истца в период с 01.11.2015 по 01.06.2020, то есть, когда истец являлся собственником нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца направлены на несогласие с принятыми ранее и вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.02.2021, в связи с чем отклоняются судом.

Допустимых доказательств того, что взысканные с истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, получены им в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований - не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Колчина К.Н. к ТСН «Грибоедова, 60А» о взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Колчина К. Н. к ТСН «Грибоедова, 60А» о взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья

         Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2023г.