Решение по делу № 33а-1579/2020 от 09.07.2020

33а-1579/2020 (2а-933/2020 судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2020-000787-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шамраевского Юрия Владимировича к администрации города Рязани о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Шамраевского Юрия Владимировича удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Шамраевского Ю.В. и его представителя по доверенности Шуваловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамраевский Ю.В. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец Шамраевский Ю.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для обслуживания склада, и расположенного в подзоне административного и культурно-бытового обслуживания.

29 октября 2019 года Шамраевский Ю.В. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - жилые здания различных типов.

По данному вопросу постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы № 73 от 14 ноября 2019 года были назначены на 18 часов

12 декабря 2019 года публичные слушания.

12 декабря 2019 года комиссией по землепользованию и застройке в городе Рязани проведены указанные выше публичные слушания. Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 17 декабря 2019 года все четыре участника публичных слушаний поддержали предоставление заявителю испрашиваемого разрешения.

Вместе с тем, в заключении вышеназванной комиссии были зафиксированы выводы о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В связи с этим по результатам рассмотрения обращения административного истца Шамраевского Ю.В. вынесено главой администрации города Рязани постановление № от 30 декабря 2019 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №».

Административный истец ссылается на то, что отрицательные рекомендации комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани, и, как следствие, выводы оспариваемого постановления, нарушают его право на использование земельного участка, противоречат мнению общественности, выраженному положительным голосованием участников публичных слушаний, и градостроительному плану на земельный участок, который никаких из перечисленных в заключении ограничений не содержит.

В связи с чем административный истец Шамраевский Ю.В. просил признать постановление администрации города Рязани № от 30 декабря 2019 года незаконным и обязать администрацию города устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года административный иск Шамраевского Ю.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным постановление администрации города Рязани № от

30 декабря 2019 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №» и обязал административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Шамраевского Ю.В., повторно рассмотрев его заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.Податель жалобы указывает, что наличие положительного мнения участников публичных слушаний не является безусловным основанием для принятия главой администрации города положительного решения.Апеллятор также ссылается на то, что суд в своем решении не обосновал вывод об отсутствии у административного истца обязанности предоставлять доказательства соблюдения требований технических регламентов, в частности, необходимость предоставления расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, учитывая отсутствие возле земельного участка административного истца социальной инфраструктуры расположенной в радиусе обслуживания населения, установленного СП 42.13330.2016, районный суд немотивированно отклонил доводы административного ответчика о том, что дальнейшее увеличение жилого фонда в рассматриваемом случае нецелесообразно и противоречит документам территориального планирования муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шамраевский Ю.В. и его представитель по доверенности Шувалова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани.

Представитель административного ответчика - администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация города извещена надлежащим образом, о причинах неявки представитель администрации суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1285 кв. м, с разрешенным видом использования: для обслуживания склада, находится в территориальной зоне Д1-С, то есть подзоне административного и культурно-бытового обслуживания, градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено, в том числе размещение «жилых зданий разных типов», предельные параметры застройки которого составляют 30 %, при максимальной плотности застройки 5000 кв. м/га и предельной высоте зданий (строений) 15 м.

На основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы № 73 от 14 ноября 2019 года по заявлению собственника земельного участка Шамраевского Ю.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «жилые здания разных типов» были назначены и состоялись 12 декабря 2019 года публичные слушания.

Оповещение о начале публичных слушаний было опубликовано 20 ноября 2019 года, а экспозиция проведена с 22 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Заключением о результатах публичных слушаний от 17 декабря 2019 года, опубликованным в газете «Рязанские ведомости» № 96 (5801) от 18 декабря 2019 года, признано нецелесообразным предоставление административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и рекомендовано принять решение об отказе в таком предоставлении.

По результатам рассмотрения обращения Шамраевского Ю.В. на основании заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций от 23 декабря 2019 года администрацией города Рязани вынесено постановление № от 30 декабря 2019 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №», опубликованное в газете «Рязанские ведомости» № 1 от 10 января 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужила информация о том, что в соответствии с Генеральным планом города Рязани в части территории микрорайона Солотча обозначенный земельный участок расположен в зоне прочих обслуживающих и деловых объектов (административные деловые объекты, объекты культуры и искусства и пр.): на расстоянии 15 м от границ гаражного комплекса, что противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части разрыва от гаражей до жилых домов; в непосредственной близости от кабельной линии электропередач 10 кВ; при единственной возможности подъезда к нему по территории монастырской рощи; вне радиуса объектов социальной инфраструктуры обслуживания населения, установленного СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивированно с учетом результатов публичный слушаний. Однако в рассматриваемом случае этого сделано не было.

В действительности СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пп. 13 п. 7.1.12) не устанавливает отступы от гаражей до границ земельных участков в метрах, а определяет необходимость соблюдать минимальные расстояния (разрывы) между строениями, в том числе разрывы от наземных гаражей-стоянок закрытого типа до различных объектов застройки, которые определяются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Указанных расчетов администрацией города Рязани в суд представлено не было, а у собственника земельного участка обязанность по их предоставлению на данном этапе в составе демонстрационных материалов отсутствовала.

Судом первой инстанции также было установлено, что земельный участок административного истца находится практически в центре поселка Солотча, в районе 500 м от его центральной (Монастырской) площади, где имеются остановка общественного транспорта, почта, Сбербанк, аптеки, магазины, кафе, гостиницы, станция техобслуживания автомашин, центр детского развития и др., больница с поликлиникой, муниципальный детский сад, общеобразовательная школа, то есть все объекты социальной инфраструктуры для обслуживания населения. При этом нахождение земельного участка вне «радиуса обслуживания населения» ничем не подтверждено, а содержащееся в разделе 10 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» понятие «радиус обслуживания» требование применяется для расчета строительства и размещения учреждений, организаций и предприятий обслуживания, но никак не регламентирует возможность строительства жилого дома или смену вида разрешенного использования.

Запрашиваемый вид использования земельного участка - жилые здания разных типов, соответствует условно разрешенному виду использования территории, предусмотренному Правилами землепользования и застройки. Градостроительный план № от 15 июня 2017 года на земельный участок никаких ограничений, в том числе ограничений к подъезду, размещение его в границах «Монастырской рощи», иных ограничений в использовании на все виды разрешенного использования для зоны административного и культурно-бытового обслуживания не содержит.

Ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства (склад) снесен, а расположенные на соседнем земельном участке гаражи имеют отступ от границ земельного участка минимальный - 16 м, а максимальный - 23,92 м, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера «Кадастрового проектно-инженерного центра» от 17 марта 2020 года.

Согласно топосъемке на расстоянии 5-20 метров от границ спорного земельного участка проложен бронированный электрокабель 10 кВ в земле - кабельная линия, в отношении которой нормы электромагнитного излучения и (или) какие-либо иные негативные воздействия не определены, а лишь установлена Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года охранная зона при проведении земляных работ - по 1 метру в каждую сторону вдоль кабельной линии.

В распоряжении суда не имеется сведений о том, что изменение разрешенного вида использовании земельного участка, и, как следствие расположения на нем объекта жилищного строительства, приведет к нарушениям требований технического регламента для жилых зданий, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и (или) к возникновению каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Довод административного истца о нецелесообразности увеличения жилищного фонда в силу положений Генерального плана города Рязани полностью опровергается сведениями из того же Генерального плана.

Само по себе отсутствие документации на планировку и межевание территории, включающей спорный земельный участок, не может являться основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих объективную невозможность размещения на спорном земельном участке жилого фонда по указанным основаниям, то есть для осуществления на нем деятельности в соответствии с запрашиваемым видом условно разрешенного использования.

С учетом вышеизложенного, районный суд признал, что отказ администрации города Рязани в изменении целевого назначения земельного участка по необоснованному мотиву нецелесообразности и после проведения публичных слушаний с положительным мнением (голосованием) участников публичных слушаний, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца Шамраевского Ю.В. Удовлетворяя административный иск, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств законности оспариваемого решения материалы административного дела в нарушение ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ не содержат.

В части 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты относит к числу основных принципов, в том числе участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округовотносится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9

ст. 1, ст. 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 ГрК РФ разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

В силу ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных выше нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, анализ норм ст. 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Таким образом, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим судом первой инстанции была правомерно принята позиция административного истца Шамраевского Ю.В. о том, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивированно с учетом результатов публичный слушаний.

Доводы администрации города Рязани о нарушении требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части разрыва от гаражей до земельного участка Шамраевского Ю.В. не являются основанием для отказа последнему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые ссылается сторона административного ответчика, носят рекомендательный характер. К тому же раздел VII СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает требования для промышленных объектов и производств, сооружений(п. 7.1.2.). Кроме того, как установлено судом первой инстанции и доказательств обратного администрацией города не представлено, расположенные на соседнем земельном участке гаражи имеют отступ от границ земельного участка административного истца минимальный - 16 м, а максимальный - 23,92 м.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не может считаться обоснованной, так как указанные положения не устанавливают параметры нахождения индивидуальных жилых домов от учреждений, организаций и предприятий обслуживания, а лишь предусматривают для последних требования к их размещению в данной зоне.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером 62:29:0150004:68 находится практически в центре поселка Солотча, в районе 500 м от его центральной (Монастырской) площади, где имеются все объекты социальной инфраструктуры для обслуживания населения.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: