Решение от 16.11.2020 по делу № 2-2096/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2096/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002482-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Молоковой Н.Ф. Атяниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Молоковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Молоковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Молоковой Н.Ф. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 78633 рубля 51 коп. на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, Заемщиком

произведено гашение кредитной задолженности в размере 13007, 82 руб.

Согласно п.12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 28196,63 рублей.

По состоянию на 26 августа 2020 года общая задолженность ответчика по Договору составляет 112973,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 77142,00 рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – 7634,84 рубля; неустойка – 28196,63 рублей. С учетом уменьшения Банком размера требований к Заемщику в части взыскания неустойки, с учетом материального состояния Заемщика, размер неустойки составляет 3074,31 рубля.

Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с Молоковой Н.Ф. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87851,15 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 77142,00 рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – 7634,84 рубля; неустойка – 3074,31 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2835,53 рублей.

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в исковом заявлении просил провести судебное заседание без участия представителя банка.

Ответчик Молокова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, для представления своих интересов направила в суд представителя по доверенности - Атянину Е.А..

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчика Молоковой Н.Ф.

Представитель ответчика Молоковой Н.Ф. - Атянина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала возражения на исковое заявления, в которых указала, что из-за возникшей трудной жизненной ситуации Молокова Н.Ф. была не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договорном порядке, о чем неоднократно уведомляла сотрудников Банка по телефону. 17.03.2020 г. ответчиком было направлено заявление в адрес ПАО «АТБ» о возможности предоставления ей реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору: 1) путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по договорам (кредитных каникул) на период 12 месяцев; 2) путем снижения процентной ставки по Договору; 3) путем снижения размера ежемесячного платежа по Договору; 4) неначисления пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по Договору. Однако ответ на указанное заявление ответчик не получила. В заявлении Молокова Н.Ф. также указала, что в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по ее заявлению о реструктуризации долга, просит Кредитную организацию расторгнуть заключенный с ней договор. Считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента отправления данного заявления (заявление направлено в адрес ПАО «АТБ» 17.03.2020 г. – вручено 23.03.2020 г.).

Заслушав представителя ответчика Атянину Е.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Молоковой Н.Ф. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 78633 рубля 51 коп. на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год.

Сумма займа в размере 78633 рубля 51 коп. фактически выдана Молоковой Н.Ф., что подтвер­ждается выпиской из лицевого счета.

В настоящее время Молокова Н.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, сумму займа с причитающимися процентами не возвратила.

Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 августа 2020 года общая задолженность ответчика по Договору составляет 87851,15 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 77142,00 рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – 7634,84 рубля; неустойка – 3074,31 рубля (с учетом уменьшения Банком размера требований к Заемщику в указанной части).

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

По состоянию на 26 августа 2020 года общая задолженность ответчика по Договору составляет 112973,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 77142,00 рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – 7634,84 рубля; неустойка – 28196,63 рублей. С учетом уменьшения Банком размера требований к Заемщику в части взыскания неустойки, с учетом материального состояния Заемщика, размер неустойки составляет 3074,31 рубля.

Расчет основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства, срок неисполнения Молоковой Н.Ф. своих обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения им обязательств, суд полагает, что размер заявленной банком ко взысканию неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению размер требований Банка к Заемщику в указанной части до 1500,00 рублей.

В остальной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Атяниной Е.А. документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по расторжению договора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, о котором заявлено представителем ответчика, суду не представлены. Кроме того, в связи с нарушением обязательств по договору договор не подлежит растворению по требованию виновной стороны.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Молоковой Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2835,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░:

- 77142,00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- 7634,84 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 1500,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.