Решение по делу № 2-3849/2016 от 12.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2016 г. Дело №2-3849/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Мосиной А.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2015 г., представителя третьего лица Гладких А.И. – Рябкова В.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилёва Е.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гилев Е.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2015 г. по адресу: Свердловская область, 4 км автодороги Мезенское – Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330232», принадлежащего Гладких А.И., под управлением Корявского А.Н., «Ситроен С4», под управлением собственника Гилева Е.В., «ВАЗ 21099», под управлением собственника Мельника Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает Корявского А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Корявского А.Н. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случаях, когда в отношении страховщиков применена процедура банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии с заключением <***> №1408151581 от 25.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб. За услуги оценщика истцом уплачено в общей сумме <***> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., услуг нотариуса <***> руб., услуг эксперта-техника <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп. за период с 09.03.2016 по 11.04.2016, исходя из расчета: <***>*1%*34 дн., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от компенсационной выплаты,

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица – Корявский А.Н., Гладких А.И., представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», привлеченных к участию в деле определением суда от 15.04.2016 г., в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Гладких А.И. в судебном заседании указал на то, что иск не обоснован, поскольку лимит ответственности страховщика составляет <***> рублей, кроме того, на ответчика не распространяются требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вину Корявского А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Кроме того, представить просил обратить внимание на завышенный размер оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ситроен С4», гос. рег. знак *** принадлежит на праве собственности Гилеву Е.В. (л.д. 13), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015 г. в 19:00 по адресу: Свердловская область, 4 км автодороги Мезенское – Заречный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330232», принадлежащего Гладких А.И., под управлением Корявского А.Н., «Ситроен С4», под управлением собственника Гилева Е.В., «ВАЗ 21099», под управлением собственника Мельника Е.В. (л.д. 8-9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Корявский А.Н., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортны средств и допустил столкновение с автомобилями «Ситроен С4» и «ВАЗ-21099».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Корявского А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 13.08.2015 г. (л.д. 33-42), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность истца и третьего лица Корявского А.Н. при управлении транспортным была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что ответчиком не опровергнуто, полис ЕЕЕ 0332875950.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Гилева А.Н. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с заключениями <***> №1408151581 от 25.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями <***> №1408151581 от 25.08.2015 г., суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> руб. по оплате услуг <***> материалами дела подтверждаются, были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 66), а 15.02.2016 г. с претензией (л.д. 68).

В нарушение указанных требований закона НО «Российский союз автостраховщиков» не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию неустойка за период с 09.03.2016 по 11.04.2016 (34 дня) в размере <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 34 дн., и на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере <***> руб. <***> коп. и неустойки в размере <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца штраф до <***> руб. <***> коп. (25% от присуждённой суммы компенсационной выплаты), неустойку до <***> руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает Гилеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***> руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму <***> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 61, 73).

Учитывая, что Гилев Е.В. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с НО «Российский союз автостраховщиков».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гилёва Е.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Гилёва Е.В. компенсационную выплату в сумме 128 603 рубля, неустойку в сумме 15000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 11700 рублей, услуг представителя 7 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, государственной пошлины 4088 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 32150 рублей 75 копеек, всего 200042 (Двести тысяч сорок два) рубля 67 копеек.

Отказать Гилёву Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов