cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-341/2022 от 17.01.2022

№ 2-341/2022

24RS0012-01-2022-000042-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Федоровой Т.А.,

представителя истца ФИО3 - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от 15.02.2022 года,,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) - Кухаренко А.Ю. действующего на основании доверенности № от 14.02.2022 года

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) кМуниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 01.06.2012 года была принята на работу в МУПЭС на должность экономиста в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании дополнительного соглашения № от 01.08.2013 года к трудовому договору была переведена на должность ведущего экономиста. Приказом от 16.08.2021 года №-к была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. Считает увольнение незаконным, так как фактического сокращения численности и штата не было. 24.05.2021 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, в котором указано о сокращении должности ведущего экономиста в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. С приказом «О сокращении численности и штата» она не была ознакомлена. Полагает, что причиной принятия решения о сокращении штата, в том числе должности ведущего экономиста, является личная неприязнь директора предприятия к определенным сотрудникам, в том числе к ней. Приказом № от 12.04.2021 года была утверждена организационно-штатная структура и штатное расписание предприятия, согласно которым числилось две единицы ведущего экономиста. С 12.04.2021 года по 20 мая 2021 года (дата издания приказа № о проведении организационно-штатных мероприятий) никаких организационных или технологических изменений условий труда в МУПЭС не произошло. Экономической или организационной необходимости в сокращении штата, кроме личных мотивов, не было. В связи с ее позицией свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении директора МУПЭС, последний использовал сокращение численности и штата как способ избавления от неугодного работника.

Увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено без оценки преимущественного права оставления на работе между двумя сотрудниками, замещающих должности ведущего экономиста, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Она является с 2012 года членом профсоюзной организации, однако ответчик без учета требований действующего трудового законодательства ст.ст. 82, 373 ТК РФ, Коллективного договора п.п. 3.5, 3.6 произвел увольнение без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В связи с тем, что у ответчика отсутствовало реальное (действительное) сокращение численности и штата работников, установленный порядок увольнения не соблюден, считает увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения было нарушено ее конституционное право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред, так как увольнение вызвало стресс, бессонницу, ухудшение состояния здоровья, она испытывала моральные переживания, поскольку длительное время работала в МУПЭС, не имела взысканий за добросовестный труд премировалась, награждалась грамотами. Просит признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей от 16.08.2021 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста с 17.08.2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогнула за период с 17.08.2021 года по 06.05.2022 года, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 35000 рублей. Поскольку в связи с обострением хронического заболевания и длительным лечением в «Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере им. А.И, Крыжановского» не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок с настоящим иском, просит в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также показал, что ссылка ответчика на рекомендации в аудиторской проверке на февраль 2021 года о необходимости сокращения численности и штата в аудиторской проверке несостоятельная, так как никаких рекомендаций о сокращении ведущего экономиста в нем нет. Истцу ответчиком при проведении процедуры увольнения по сокращению численности и штата не были предложены все вакантные должности. Кроме того, судом (решение Дивногорского городского суда от 19.01.2022 года по иску ФИО8 к МУПЭС о защите трудовых прав) при проверке законности увольнения с данного предприятия другого работника сделан вывод о не соблюдении МУПЭС формы и порядка утверждения штатного расписания от 27.07.2021 года, что дает основание полагать, что должность ведущего экономиста не исключена из штатного расписания. Также в указанном решении суда установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 3.6 Коллективного Договора, профком по вопросу сокращения работников не собирался, голосование не проводилось, заключение по вопросам увольнения не давалось. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка при увольнении работника по инициативе работодателя.

Представитель МУПЭС Кухаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме. Заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку считает, что уважительных причин связанных с состоянием здоровья у истца не имелось. По существу заявленных истцом исковых требований показала, что ФИО3 24.05.2021 года была уведомлена о предстоящем увольнении, организационно-штатные мероприятия в организации начинаются с даты предупреждения работника об увольнении. В период с даты предупреждения работника о предстоящем увольнении и до даты увольнения истцу было предложено всего 19 вакансий, от которых письменно был получен отказ. Должность водителя ФИО3 не была предложена, в связи с отсутствием у работодателя документов о наличии профессиональной пригодности истца выполнять данную трудовую функцию. Также не была предложена должность кассира, которую занимал работник ФИО9, находившаяся в ежегодном очередном отпуске с 02.08.2021г. по 06.09.2021 г. Кроме того, при увольнении истца были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, документы, свидетельствующие о наличии дополнительных знаний/умений, преимуществ ФИО3 работодателю не было представлено. При оценке преимущественного права оставления на работе между двумя работниками, выполняющих трудовую функцию - ведущий экономист работодателем учитывалось: наличие профильного образования, малолетних детей, возраст, стаж работы. ФИО3 имела право на получение страховой пенсии по старости, назначаемую досрочно, так как уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителя ответчика Кухаренко А.Ю., прокурора Федорову Т.А., давшего заключение о необходимости удовлетворения требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено судом, в соответствии с Приказом МУПЭС №-к от 01.06.2012 года истец ФИО3 была принята на работу на должность экономиста, что подтверждается копией приказа, записью в трудовой книжке истца, а также трудовым договором № от 01.06.2012 года, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, в лице директора ФИО11 и ФИО3

01.08.2013 года ФИО3 переведена на должность ведущего экономиста, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.06.2012г., а также записью в трудовой книжке со ссылкой на приказ №-к от 01.08.2013г.

Согласно распоряжению администрации г. Дивногорска №р от 12.01.2021 МУП ЭС поручено провести внешний инициативный аудит за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 с целью выявления достоверного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности и налогового учета, отражения учетных операций, получения достоверной информации об активах и текущих обязательствах предприятия, выручке и расходах, дебиторской и кредиторской задолженности и других финансовых показателях, необходимых для оценки рисков и объективной работоспособности предприятия, разработки рекомендации собственнику имущества, достоверности сведений при ведении кадрового учета, оценки имеющихся правоотношений с контрагентами, выявления риска целесообразности и убыточности заключенных сделок.

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от 15.01.2021 утверждена кандидатура аудитора в лице ООО «Консультант Аудит».

В соответствии с договором № А-04/2021-4/21 от 16.01.2021 о проведении внешней инициативной аудиторской проверки установлен срок по 19.02.2021.

19.02.2021 за подписью директора МУП ЭС ФИО12 направлено уведомление председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУП ЭС ФИО15 (получено 19.02.2021) о планируемом сокращении в июле 2021 года, мотивированное результатами проведенного на предприятии аудита, выявившего нарушения, недочеты и рекомендации, непосредственно связанные с формированием штатного расписания, в связи с чем на предприятии МУП ЭС подготовлен проект приказа о сокращении штата, в том числе одной должности ведущего экономиста, занимаемой ФИО3

19.02.2021 ООО «Консультант Аудит» изготовлен Аудиторский отчет МУП ЭС за период с 01.01.2018 по 30.09.2020г.

Приказом МУПЭС № от 12.04.2021 года утверждена организационно-штатная структура и штатное расписание МУПЭС, которое введено в действие с 12.04.2021 года. В данном штатном расписании имеются две штатные единицы должности ведущего экономиста.

19.05.2021 года директор МУПЭС ФИО12 утверждает штатное расписание МУПЭС, в котором предусмотрено 2 штатные единицы должности ведущего экономиста.

В соответствии с Приказом МУП ЭС № от 20.05.2021 года принято решение привести штатное расписание в соответствие с действующими нормами законодательства и устранить замечания, выявленные по итогам аудиторской проверки. Основанием для принятия данного решения в приказе указана производственная необходимость, вызванная выявленными нарушениями по итогам проведения инициативной аудиторской проверки. Принято решение о сокращении численности сотрудников по должности ведущий экономист на 1 штатную единицу (п. № Приказа)

24.05.2021 года ФИО3 лично уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия.

Истцу ФИО3 лично под роспись предлагались имеющиеся в МУП ЭС следующие вакантные должности, от которых она отказывалась, согласно уведомлениям: - контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера - 31.05.2021г.,

-электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда - 18.06.2021г.;

- уборщика территории - 22.06.2021 г.;

-уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных- 01.07.2021г.

- электрогазосварщика 5 разряда, инженера по внедрению новой техники и технологии (0,5 ставки) - 05.07.2021г.;

- специалиста по кадрам - 08.07.2021г.;

-слесаря по ремонту автотранспортера 4 разряда- 23.07.2021г.;

- уборщика территории, контролера энергонадзора 2 разряда - 26.07.2021г.;

- уборщика территории, контролера энергонадзора 2 разряда- 27.07.2021г.;

- дорожного рабочего, электрогазосварщика 4 разряда- 30.07.2021г.;

- уборщика территории, начальника отдела сопровождения закупок- 03.08.2021г.

    С 27.07.2021 года внесены изменения в штатное расписание, из которого исключена одна штатная единица ведущего экономиста.

Приказом МУПЭС №-к от 16.08.2021 года прекращено действие трудового договора от 01.06.2012 года с ФИО3 ведущим экономистом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания указан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий № от 20.05.2021 года, уведомление от 24.05.2021 года. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 16.08.2021 года.

16.08.2021 ФИО3 выплачено выходное пособие в размере 3-х кратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, проходила лечение (химиотерапию) в онкологическом центре.

В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, истец ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 16.08.2021 года и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении (№-к от 16.08.2021 года).

Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 16.09.2021 года.

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд 17.01.2022 года. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении ФИО3 предоставила медицинские документы.

Так, в соответствии со справкой МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно выписным эпикризам и справки КГБУЗ «Красноярского краевого клинического онкологического диспансера имени ФИО13» ФИО3 с июля 2021 года по январь 2022 года получала в дневном стационаре противоопухолевой лекарственной терапии № симптоматическую терапию (химиотерапия), в связи с осложнениями.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец ФИО3 находилась в медицинском учреждении не постоянно, курс лечения в дневном стационаре осуществлялся каждый раз всего один день с перерывом до следующего в 4 недели, в связи с чем истец мог обратиться в суд по спору об увольнении в установленный законом срок.

Химиотерапия злокачественных новообразований - это метод лечения с помощью введения в организм человека специальных химических веществ или лекарственных препаратов, противоопухолевых химиотерапевтических агентов, воздействующих на быстро делящиеся клетки злокачественных опухолей и влияющие на качество жизни пациента в период лечения.

Следовательно, проведение каждого курса симптоматической терапии (химиотерапия) ФИО3 с июля 2021г по январь 2022 года оказывало влияние на ее состояние здоровья, качество жизни, в связи с чем суд считает данную причину уважительной, и полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Анализируя представленные доказательства и проверяя соблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Часть 4 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст. 373 ТК РФ).

Как указывалось выше основанием для проведения организационно- штатных мероприятий в МУПЭС явился аудиторский отчет ООО «Консультант Аудит» от 19.02.2021 года, который не содержит выводов о нецелесообразности одной из должностей ведущего экономиста. При этом, данный отчет подписан 19.02.2021 года.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что аудиторское заключение действительно было получено 19 февраля 2021 года и в тот же день уведомление было вручено председателю профсоюзной организации МУПЭС ФИО15, суду не представлено.

Вместе с тем, 19.02.2021 года за подписью директора МУПЭС ФИО12 председателю профсоюзного выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС ФИО15 направляется уведомление о планируемом сокращении с указанием списка сокращаемых должностей и работников, занимающих данные должности. В уведомлении также содержится информация об отсутствии в МУПЭС вакансий. В качестве приложения к уведомлению указан проект приказа, аудиторское заключение. Данное уведомление содержит указание на его получение ФИО15 19.02.2021 года.

Указанное уведомление противоречит представленным ответчиком в судебное заседание доказательствам об отсутствии на момент уведомления выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности и штата в МУПЭС вакансий.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.02.2021 года на должность уборщика территории принят ФИО14 приказ №-к от 20.02.2021 года.

В судебное заседание представлен проект приказа от 19.02.2021года об исключении из штатного расписания должностей, в том числе ведущего экономиста.

Вместе с тем, каких-либо данных о вручении проекта приказа председателю профсоюзного выборного органа суду не представлено. В письменных пояснениях в суд председатель профсоюзного выборного органа ФИО15 указывает лишь на получение уведомления от 19.02.2021 года и от 24.05.2021 года о сокращении численности и штата работников МУПЭС с Приказом № от 20.05.2021 года.

Таким образом, суд ставит под сомнение направление ответчиком проекта приказа о планируемом сокращении от 19.02.2021 года в выборный профсоюзный орган.

Также судом установлено, что ФИО3, является членом профсоюза, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, при увольнении истца никакого мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не давалось, данных о запросе ответчиком у выборного профсоюзного органа мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, ответчик, в нарушение условий, предусмотренных п.№ Коллективного договора МУП ЭС (срок действия которого продлен до 26.04.2024) не направил заблаговременно не позднее, чем за 3 месяца в профсоюзный комитет проекты приказы о сокращении численности и штата, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства, не запросил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении члена профсоюза ФИО3, в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства являются нарушением положений ст. 373 ТК РФ и свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем имеются основания для признания увольнения, незаконным.

Кроме того, суд, проверяя соблюдение процедуры предложения работодателем вакансий ФИО3 в период увольнения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Как указывалось выше, истцу ФИО3 были предложены работодателем различные вакансии, от которых она письменно отказалась.

Предложение вышеуказанных вакансий ФИО3 не оспаривалось, между тем стороной истца указано на то, что не была предложена вакансия водителя, на которую принят ФИО16

Судом установлено, что ФИО16 принят водителем по совместительству на 0,5 ставки с 08.06.2021 на основании трудового договора № от 17.05.2021 и Приказа о приеме на работу №-к от 17.05.2021. Согласно же реестру приказов представленных суду, ФИО16 принят на работу водителем на внутреннее совместительство с 08.06.2021 Приказом №-к. Направление на медицинское направление ему выдано 17.05.2021. Медицинское заключение составлено 08.06.2021 и только с этой даты лицо может быть трудоустроено. После заключения трудового договора лицо обеспечивается спецсредствами.

На основании ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО16 не мог быть заключен ранее 08.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика Кухаренко А.Ю. показала об отсутствии оснований для предложения ФИО3 вакантной должности водителя в связи с отсутствием у работодателя данных о профессиональной пригодности истца.

С данной позицией суд не может согласиться, так как ничего не помешало ответчику предложить иные вакансии ФИО3 требующие также определенные профессиональные навыки и допуски к работе - мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных, слесаря по ремонту автотранспортера, электрогазосварщика и другие вакансии.

    В судебном заседании было установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение (категории В, В1, М), вместе с тем вакантная должность водителя истцу не предлагалась.

Также судом установлено, что после издания приказа № от 20.05.20-21 года « О проведении организационно-штатных мероприятий», содержащего решение о сокращении численности сотрудников по должности ведущий экономист на 1 штатную единицу, на основании приказа №-к от 21.05.2021 года на должность специалиста по расчетно-договорной работе принята ФИО17 Указанная вакантная должность ФИО3 также не предлагалась.

С доводами ответчика о том, что у работодателя обязанность по предложению вакансий увольняемому работнику возникает с даты предупреждения работника о предстоящем увольнении (с 24.05.2021 года - дата предупреждения ФИО3), суд не может согласиться, поскольку решение работодателя об увольнении ФИО3 было принято еще в феврале 2021 года, о чем был уведомлен выборный профсоюзный орган.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение работодателя, установленное ст. 10 ГК РФ, в связи с чем вакантная должность специалиста по расчетно-договорной работе могла быть также предложена ФИО3

Главой 27 ТК РФ (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из буквального содержания норм ст. 179 ТК РФ следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

На момент принятия решения о сокращении численности и штата в МУП ЭС в штатном расписании имелось две штатные единицы ведущего экономиста, которые занимали ФИО3 и ФИО18

Ответчик, мотивируя свою позицию о преимущественном праве оставления на работе ведущего экономиста ФИО18 ссылается на следующие критерии: профильное высшее образование, 18 лет стажа работы на предприятии, наличие детей и отсутствие предпенсионного возраста. В тоже время у ФИО3 также имеется также профильное высшее образование, стаж работы на предприятии 9 лет, предпенсионный возраст, отсутствие детей.

Коллективным договором установлено, что преимущественное право оставления на работе при сокращении штатов помимо лиц, указанных в законе, имеют также: работники предпенсионного возраста (за четыре года до установления законодательством срока выхода на пенсию); работники, проработавшие на предприятии свыше 10 лет.

Дата рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям коллективного договора, на момент сокращения она являлась работником предпенсионного возраста.

Данных о том, что ведущий экономист ФИО18 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, чем ФИО3 суду не представлено

Из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - квалификация и производительность труда, так как работодателем кроме стажа работы на предприятии иные профессиональные критерии не учитывались.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего экономиста.

В целях восстановления нарушенного права истца его незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021г. по 17.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, согласно бухгалтерской справке-расчету, представленной МУПЭС и за минусом выходного пособия, выплаченного ФИО3 в размере 3-х кратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также характер и сложность спора, удовлетворение требований истца, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей подлежит также взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8148,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей №-к от 16 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей в должности ведущего экономиста с 17 августа 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 17 мая 2022 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8148,97 рублей (восемь тысяч сто сорок восемь рублей 97 копеек).

Решение о восстановлении на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 года

№ 2-341/2022

24RS0012-01-2022-000042-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Федоровой Т.А.,

представителя истца ФИО3 - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от 15.02.2022 года,,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) - Кухаренко А.Ю. действующего на основании доверенности № от 14.02.2022 года

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) кМуниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 01.06.2012 года была принята на работу в МУПЭС на должность экономиста в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании дополнительного соглашения № от 01.08.2013 года к трудовому договору была переведена на должность ведущего экономиста. Приказом от 16.08.2021 года №-к была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. Считает увольнение незаконным, так как фактического сокращения численности и штата не было. 24.05.2021 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, в котором указано о сокращении должности ведущего экономиста в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. С приказом «О сокращении численности и штата» она не была ознакомлена. Полагает, что причиной принятия решения о сокращении штата, в том числе должности ведущего экономиста, является личная неприязнь директора предприятия к определенным сотрудникам, в том числе к ней. Приказом № от 12.04.2021 года была утверждена организационно-штатная структура и штатное расписание предприятия, согласно которым числилось две единицы ведущего экономиста. С 12.04.2021 года по 20 мая 2021 года (дата издания приказа № о проведении организационно-штатных мероприятий) никаких организационных или технологических изменений условий труда в МУПЭС не произошло. Экономической или организационной необходимости в сокращении штата, кроме личных мотивов, не было. В связи с ее позицией свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении директора МУПЭС, последний использовал сокращение численности и штата как способ избавления от неугодного работника.

Увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено без оценки преимущественного права оставления на работе между двумя сотрудниками, замещающих должности ведущего экономиста, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Она является с 2012 года членом профсоюзной организации, однако ответчик без учета требований действующего трудового законодательства ст.ст. 82, 373 ТК РФ, Коллективного договора п.п. 3.5, 3.6 произвел увольнение без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В связи с тем, что у ответчика отсутствовало реальное (действительное) сокращение численности и штата работников, установленный порядок увольнения не соблюден, считает увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения было нарушено ее конституционное право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред, так как увольнение вызвало стресс, бессонницу, ухудшение состояния здоровья, она испытывала моральные переживания, поскольку длительное время работала в МУПЭС, не имела взысканий за добросовестный труд премировалась, награждалась грамотами. Просит признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей от 16.08.2021 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста с 17.08.2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогнула за период с 17.08.2021 года по 06.05.2022 года, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 35000 рублей. Поскольку в связи с обострением хронического заболевания и длительным лечением в «Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере им. А.И, Крыжановского» не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок с настоящим иском, просит в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также показал, что ссылка ответчика на рекомендации в аудиторской проверке на февраль 2021 года о необходимости сокращения численности и штата в аудиторской проверке несостоятельная, так как никаких рекомендаций о сокращении ведущего экономиста в нем нет. Истцу ответчиком при проведении процедуры увольнения по сокращению численности и штата не были предложены все вакантные должности. Кроме того, судом (решение Дивногорского городского суда от 19.01.2022 года по иску ФИО8 к МУПЭС о защите трудовых прав) при проверке законности увольнения с данного предприятия другого работника сделан вывод о не соблюдении МУПЭС формы и порядка утверждения штатного расписания от 27.07.2021 года, что дает основание полагать, что должность ведущего экономиста не исключена из штатного расписания. Также в указанном решении суда установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 3.6 Коллективного Договора, профком по вопросу сокращения работников не собирался, голосование не проводилось, заключение по вопросам увольнения не давалось. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка при увольнении работника по инициативе работодателя.

Представитель МУПЭС Кухаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме. Заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку считает, что уважительных причин связанных с состоянием здоровья у истца не имелось. По существу заявленных истцом исковых требований показала, что ФИО3 24.05.2021 года была уведомлена о предстоящем увольнении, организационно-штатные мероприятия в организации начинаются с даты предупреждения работника об увольнении. В период с даты предупреждения работника о предстоящем увольнении и до даты увольнения истцу было предложено всего 19 вакансий, от которых письменно был получен отказ. Должность водителя ФИО3 не была предложена, в связи с отсутствием у работодателя документов о наличии профессиональной пригодности истца выполнять данную трудовую функцию. Также не была предложена должность кассира, которую занимал работник ФИО9, находившаяся в ежегодном очередном отпуске с 02.08.2021г. по 06.09.2021 г. Кроме того, при увольнении истца были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, документы, свидетельствующие о наличии дополнительных знаний/умений, преимуществ ФИО3 работодателю не было представлено. При оценке преимущественного права оставления на работе между двумя работниками, выполняющих трудовую функцию - ведущий экономист работодателем учитывалось: наличие профильного образования, малолетних детей, возраст, стаж работы. ФИО3 имела право на получение страховой пенсии по старости, назначаемую досрочно, так как уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителя ответчика Кухаренко А.Ю., прокурора Федорову Т.А., давшего заключение о необходимости удовлетворения требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено судом, в соответствии с Приказом МУПЭС №-к от 01.06.2012 года истец ФИО3 была принята на работу на должность экономиста, что подтверждается копией приказа, записью в трудовой книжке истца, а также трудовым договором № от 01.06.2012 года, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, в лице директора ФИО11 и ФИО3

01.08.2013 года ФИО3 переведена на должность ведущего экономиста, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.06.2012г., а также записью в трудовой книжке со ссылкой на приказ №-к от 01.08.2013г.

Согласно распоряжению администрации г. Дивногорска №р от 12.01.2021 МУП ЭС поручено провести внешний инициативный аудит за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 с целью выявления достоверного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности и налогового учета, отражения учетных операций, получения достоверной информации об активах и текущих обязательствах предприятия, выручке и расходах, дебиторской и кредиторской задолженности и других финансовых показателях, необходимых для оценки рисков и объективной работоспособности предприятия, разработки рекомендации собственнику имущества, достоверности сведений при ведении кадрового учета, оценки имеющихся правоотношений с контрагентами, выявления риска целесообразности и убыточности заключенных сделок.

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от 15.01.2021 утверждена кандидатура аудитора в лице ООО «Консультант Аудит».

В соответствии с договором № А-04/2021-4/21 от 16.01.2021 о проведении внешней инициативной аудиторской проверки установлен срок по 19.02.2021.

19.02.2021 за подписью директора МУП ЭС ФИО12 направлено уведомление председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУП ЭС ФИО15 (получено 19.02.2021) о планируемом сокращении в июле 2021 года, мотивированное результатами проведенного на предприятии аудита, выявившего нарушения, недочеты и рекомендации, непосредственно связанные с формированием штатного расписания, в связи с чем на предприятии МУП ЭС подготовлен проект приказа о сокращении штата, в том числе одной должности ведущего экономиста, занимаемой ФИО3

19.02.2021 ООО «Консультант Аудит» изготовлен Аудиторский отчет МУП ЭС за период с 01.01.2018 по 30.09.2020г.

Приказом МУПЭС № от 12.04.2021 года утверждена организационно-штатная структура и штатное расписание МУПЭС, которое введено в действие с 12.04.2021 года. В данном штатном расписании имеются две штатные единицы должности ведущего экономиста.

19.05.2021 года директор МУПЭС ФИО12 утверждает штатное расписание МУПЭС, в котором предусмотрено 2 штатные единицы должности ведущего экономиста.

В соответствии с Приказом МУП ЭС № от 20.05.2021 года принято решение привести штатное расписание в соответствие с действующими нормами законодательства и устранить замечания, выявленные по итогам аудиторской проверки. Основанием для принятия данного решения в приказе указана производственная необходимость, вызванная выявленными нарушениями по итогам проведения инициативной аудиторской проверки. Принято решение о сокращении численности сотрудников по должности ведущий экономист на 1 штатную единицу (п. № Приказа)

24.05.2021 года ФИО3 лично уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия.

Истцу ФИО3 лично под роспись предлагались имеющиеся в МУП ЭС следующие вакантные должности, от которых она отказывалась, согласно уведомлениям: - контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера - 31.05.2021г.,

-электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда - 18.06.2021г.;

- уборщика территории - 22.06.2021 г.;

-уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных- 01.07.2021г.

- электрогазосварщика 5 разряда, инженера по внедрению новой техники и технологии (0,5 ставки) - 05.07.2021г.;

- специалиста по кадрам - 08.07.2021г.;

-слесаря по ремонту автотранспортера 4 разряда- 23.07.2021г.;

- уборщика территории, контролера энергонадзора 2 разряда - 26.07.2021г.;

- уборщика территории, контролера энергонадзора 2 разряда- 27.07.2021г.;

- дорожного рабочего, электрогазосварщика 4 разряда- 30.07.2021г.;

- уборщика территории, начальника отдела сопровождения закупок- 03.08.2021г.

    С 27.07.2021 года внесены изменения в штатное расписание, из которого исключена одна штатная единица ведущего экономиста.

Приказом МУПЭС №-к от 16.08.2021 года прекращено действие трудового договора от 01.06.2012 года с ФИО3 ведущим экономистом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания указан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий № от 20.05.2021 года, уведомление от 24.05.2021 года. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 16.08.2021 года.

16.08.2021 ФИО3 выплачено выходное пособие в размере 3-х кратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, проходила лечение (химиотерапию) в онкологическом центре.

В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, истец ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 16.08.2021 года и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении (№-к от 16.08.2021 года).

Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 16.09.2021 года.

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд 17.01.2022 года. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении ФИО3 предоставила медицинские документы.

Так, в соответствии со справкой МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно выписным эпикризам и справки КГБУЗ «Красноярского краевого клинического онкологического диспансера имени ФИО13» ФИО3 с июля 2021 года по январь 2022 года получала в дневном стационаре противоопухолевой лекарственной терапии № симптоматическую терапию (химиотерапия), в связи с осложнениями.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец ФИО3 находилась в медицинском учреждении не постоянно, курс лечения в дневном стационаре осуществлялся каждый раз всего один день с перерывом до следующего в 4 недели, в связи с чем истец мог обратиться в суд по спору об увольнении в установленный законом срок.

Химиотерапия злокачественных новообразований - это метод лечения с помощью введения в организм человека специальных химических веществ или лекарственных препаратов, противоопухолевых химиотерапевтических агентов, воздействующих на быстро делящиеся клетки злокачественных опухолей и влияющие на качество жизни пациента в период лечения.

Следовательно, проведение каждого курса симптоматической терапии (химиотерапия) ФИО3 с июля 2021г по январь 2022 года оказывало влияние на ее состояние здоровья, качество жизни, в связи с чем суд считает данную причину уважительной, и полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Анализируя представленные доказательства и проверяя соблюдение процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Часть 4 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст. 373 ТК РФ).

Как указывалось выше основанием для проведения организационно- штатных мероприятий в МУПЭС явился аудиторский отчет ООО «Консультант Аудит» от 19.02.2021 года, который не содержит выводов о нецелесообразности одной из должностей ведущего экономиста. При этом, данный отчет подписан 19.02.2021 года.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что аудиторское заключение действительно было получено 19 февраля 2021 года и в тот же день уведомление было вручено председателю профсоюзной организации МУПЭС ФИО15, суду не представлено.

Вместе с тем, 19.02.2021 года за подписью директора МУПЭС ФИО12 председателю профсоюзного выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС ФИО15 направляется уведомление о планируемом сокращении с указанием списка сокращаемых должностей и работников, занимающих данные должности. В уведомлении также содержится информация об отсутствии в МУПЭС вакансий. В качестве приложения к уведомлению указан проект приказа, аудиторское заключение. Данное уведомление содержит указание на его получение ФИО15 19.02.2021 года.

Указанное уведомление противоречит представленным ответчиком в судебное заседание доказательствам об отсутствии на момент уведомления выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности и штата в МУПЭС вакансий.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.02.2021 года на должность уборщика территории принят ФИО14 приказ №-к от 20.02.2021 года.

В судебное заседание представлен проект приказа от 19.02.2021года об исключении из штатного расписания должностей, в том числе ведущего экономиста.

Вместе с тем, каких-либо данных о вручении проекта приказа председателю профсоюзного выборного органа суду не представлено. В письменных пояснениях в суд председатель профсоюзного выборного органа ФИО15 указывает лишь на получение уведомления от 19.02.2021 года и от 24.05.2021 года о сокращении численности и штата работников МУПЭС с Приказом № от 20.05.2021 года.

Таким образом, суд ставит под сомнение направление ответчиком проекта приказа о планируемом сокращении от 19.02.2021 года в выборный профсоюзный орган.

Также судом установлено, что ФИО3, является членом профсоюза, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, при увольнении истца никакого мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не давалось, данных о запросе ответчиком у выборного профсоюзного органа мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, ответчик, в нарушение условий, предусмотренных п.№ Коллективного договора МУП ЭС (срок действия которого продлен до 26.04.2024) не направил заблаговременно не позднее, чем за 3 месяца в профсоюзный комитет проекты приказы о сокращении численности и штата, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства, не запросил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении члена профсоюза ФИО3, в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства являются нарушением положений ст. 373 ТК РФ и свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем имеются основания для признания увольнения, незаконным.

Кроме того, суд, проверяя соблюдение процедуры предложения работодателем вакансий ФИО3 в период увольнения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Как указывалось выше, истцу ФИО3 были предложены работодателем различные вакансии, от которых она письменно отказалась.

Предложение вышеуказанных вакансий ФИО3 не оспаривалось, между тем стороной истца указано на то, что не была предложена вакансия водителя, на которую принят ФИО16

Судом установлено, что ФИО16 принят водителем по совместительству на 0,5 ставки с 08.06.2021 на основании трудового договора № от 17.05.2021 и Приказа о приеме на работу №-к от 17.05.2021. Согласно же реестру приказов представленных суду, ФИО16 принят на работу водителем на внутреннее совместительство с 08.06.2021 Приказом №-к. Направление на медицинское направление ему выдано 17.05.2021. Медицинское заключение составлено 08.06.2021 и только с этой даты лицо может быть трудоустроено. После заключения трудового договора лицо обеспечивается спецсредствами.

На основании ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО16 не мог быть заключен ранее 08.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика Кухаренко А.Ю. показала об отсутствии оснований для предложения ФИО3 вакантной должности водителя в связи с отсутствием у работодателя данных о профессиональной пригодности истца.

С данной позицией суд не может согласиться, так как ничего не помешало ответчику предложить иные вакансии ФИО3 требующие также определенные профессиональные навыки и допуски к работе - мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных, слесаря по ремонту автотранспортера, электрогазосварщика и другие вакансии.

    В судебном заседании было установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение (категории В, В1, М), вместе с тем вакантная должность водителя истцу не предлагалась.

Также судом установлено, что после издания приказа № от 20.05.20-21 года « О проведении организационно-штатных мероприятий», содержащего решение о сокращении численности сотрудников по должности ведущий экономист на 1 штатную единицу, на основании приказа №-к от 21.05.2021 года на должность специалиста по расчетно-договорной работе принята ФИО17 Указанная вакантная должность ФИО3 также не предлагалась.

С доводами ответчика о том, что у работодателя обязанность по предложению вакансий увольняемому работнику возникает с даты предупреждения работника о предстоящем увольнении (с 24.05.2021 года - дата предупреждения ФИО3), суд не может согласиться, поскольку решение работодателя об увольнении ФИО3 было принято еще в феврале 2021 года, о чем был уведомлен выборный профсоюзный орган.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение работодателя, установленное ст. 10 ГК РФ, в связи с чем вакантная должность специалиста по расчетно-договорной работе могла быть также предложена ФИО3

Главой 27 ТК РФ (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из буквального содержания норм ст. 179 ТК РФ следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

На момент принятия решения о сокращении численности и штата в МУП ЭС в штатном расписании имелось две штатные единицы ведущего экономиста, которые занимали ФИО3 и ФИО18

Ответчик, мотивируя свою позицию о преимущественном праве оставления на работе ведущего экономиста ФИО18 ссылается на следующие критерии: профильное высшее образование, 18 лет стажа работы на предприятии, наличие детей и отсутствие предпенсионного возраста. В тоже время у ФИО3 также имеется также профильное высшее образование, стаж работы на предприятии 9 лет, предпенсионный возраст, отсутствие детей.

Коллективным договором установлено, что преимущественное право оставления на работе при сокращении штатов помимо лиц, указанных в законе, имеют также: работники предпенсионного возраста (за четыре года до установления законодательством срока выхода на пенсию); работники, проработавшие на предприятии свыше 10 лет.

Дата рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям коллективного договора, на момент сокращения она являлась работником предпенсионного возраста.

Данных о том, что ведущий экономист ФИО18 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, чем ФИО3 суду не представлено

Из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - квалификация и производительность труда, так как работодателем кроме стажа работы на предприятии иные профессиональные критерии не учитывались.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего экономиста.

В целях восстановления нарушенного права истца его незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021г. по 17.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, согласно бухгалтерской справке-расчету, представленной МУПЭС и за минусом выходного пособия, выплаченного ФИО3 в размере 3-х кратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также характер и сложность спора, удовлетворение требований истца, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей подлежит также взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8148,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей №-к от 16 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей в должности ведущего экономиста с 17 августа 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 17 мая 2022 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8148,97 рублей (восемь тысяч сто сорок восемь рублей 97 копеек).

Решение о восстановлении на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 года

Назад к списку

2-341/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Солодова Татьяна Николаевна
Ответчики
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей
Другие
Мамичев Виктор Владимирович
Кухаренко Анна Юрьевна
АРБОЛИШВИЛИ ТАМАРА ГУРАМОВНА
Суд
Дивногорский городской суд Красноярского края
Судья
Вишнякова Светлана Анатольевна
Дело на странице суда
divnogorsk.krk.sudrf.ru
17.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2022Передача материалов судье
19.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2022Предварительное судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее