Решение по делу № 1-628/2021 от 28.04.2021

УИД - 11RS0001-01-2021-006950-50 Дело № 1-628/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Забоева С.В.

и его защитника – адвоката Поповой А.Ю., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Забоева С.В., ..., ранее судимого:

...

...

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Забоев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 19 марта до 10:00 ** ** ** Забоев С.В., находясь в ..., тайно похитил холодильник марки «...» стоимостью 5250 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Забоев С.В. в судебном заседании пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение холодильника, поскольку считал, что данное имущество оставлено хозяевами квартиры за ненадобностью, так как в ... никто не проживал, его признали аварийным, жильцов расселили. Знает об этом, поскольку ранее являлся жильцом данного дома. Далее пояснил, что ** ** ** около 12-13 часов пришел за своими вещами в .... Отнес вещи на новое место жительства, а позже вернулся в указный дом, чтобы осмотреть квартиры на предмет обнаружения чего-либо полезного для себя. Дверь, ведущая во второй подъезд, была забита гвоздями, поэтому решил попасть в указанный подъезд через чердак. Находясь на втором этаже второго подъезда, увидел, что дверь в квартиру потерпевшей срезана с петель. Осмотрев данную квартиру, увидел посередине кухни холодильник. Подумал, что раз его никто не забрал, значит, он никому не нужен. Решил забрать его и сдать на металлолом. С этой целью скинул его через окно на улицу. В этот же день продал холодильник за 500 руб. Свидетель №2, который приезжал к указанному дому на автомобиле. На следующий день встретил около данного дома сына потерпевшей – Вадима, который поинтересовался у него, не видела ли он их холодильник. Сразу признался ему в том, что забрал холодильник. Затем к нему приехали оперативные сотрудники и отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей извинения.

В последнем слове, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1...).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и подсудимого Забоева С.В., огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Забоева С.В. в совершении хищения имущества потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее проживала по адресу: .... В 2019 году жителей данного дома расселили, поскольку признали аварийным и подлежащим сносу. В начале 2020 года с детьми переехала в новую квартиру. При этом какую-то часть имущества продолжала хранить в старой квартире. Среди указанного имущества был холодильник «...», который они приобретали 10 лет назад. Он находился в рабочем состоянии. Позже они планировали вывезти его на дачу и продать за 5000 руб. Объявление о продаже холодильника размещала её дочерью на сайте «...». При передаче ключей в администрацию города, сообщали, что в их квартире остались храниться некоторые вещи. При этом указали, что не будут иметь к ним претензий в случае, если они снесут дом вместе с этими вещами. Пропажу холодильника обнаружили после того, как им позвонил их бывший сосед из ... – Свидетель №4 и сообщил, что двери во всех квартирах взломаны. Они незамедлительно выехали с бывшим мужем проверить целостность своих вещей в квартире. Прибыв на место, заметили, что двери, ведущие в их подъезде и квартиру, взломаны, хотя изначально они закрывали их на ключ. Внутри дома и квартиры все было перевернуто. В квартире отсутствовал холодильник. Они предположили, что его выкинули из квартиры через окно, так как под окнами были видны характерные следы и валялись пластиковые ящики из холодильника. Позже ей стало известно, что холодильник похитил Забоев С.В. В последующем он сообщил ей, что дверь в их квартиру была взломана еще до его прихода, скинул холодильник через окно, думал, что он находится в нерабочем состоянии. С суммой ущерба согласна.

Между тем, в части значительности причиненного ущерба, уточнила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив, что ущерб, причиненный указанным выше хищением, для неё не является значительным, обосновав это тем, что хищение холодильника не поставило её и семью в затруднительное материальное положение. На тот момент у неё на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок. Заработная плата составляла 30 000 руб., пенсия 16 000 руб. Из полученного дохода, 7000 руб. расходовала на оплату коммунальных услуг, 25 000 руб. на оплату ипотечного кредита, оплачивать который ей также помогала мать. Кредит на приобретение телефона брала после хищения. В ходе предварительного следствия указывала о том, что ущерб является для неё значительным, поскольку разозлилась на Забоева С.В.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Также подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты (т. ...).

Показания потерпевшей в части размера причиненного ущерба согласуются с выводами заключения эксперта от ** ** ** №..., из которых следует, что рыночная стоимость холодильника «...» с учетом износа на момент хищения в период с ** ** ** составляет 5250 руб. (...).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ** ** ** ему позвонил знакомый – Забоев С.В. с предложением приобрести холодильник. После чего проехал на автомобиле «...» г/н №... по указанному им адресу: .... Прибыв на место, увидел Забоева С.В., рядом с которым находился двухкамерный белый холодильник. Заплатил ему за него 500 руб. Далее они вместе погрузили его в кузов автомобиля. После этого, разобрав холодильник на запчасти, понял, что он состоит в основном из пластика, поэтому ценности для него никакой не представляет. В дальнейшем выбросил его в мусорные баки, расположенные на улице ... между домами № №... и ... (т. ...).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что не имеет постоянного места жительства, временно ночует в заброшенном .... Указанный дом нежилой и подлежит сносу, поскольку признан аварийным. В нем отсутствуют какие-либо коммуникации, в некоторых квартирах нет входных дверей. С Забоевым С.В. знаком, периодически с ним встречаются. Примерно в середине марта в утреннее или дневное время встретил Забоева С.В. в вышеуказанном доме. Он через первый подъезд поднялся на чердак и переместился во второй подъезд указанного дома, поскольку дверь второго подъезда была закрыта на ключ. Что именно Забоев С.В. делал во втором подъезде, не знает. Слышал лишь какой-то шум. Когда подсудимый вернулся, сказал, что видел во втором подъезде холодильник, хотел забрать его. Что дальше делал Забоев С.В. ему неизвестно (т. ...).

Свидетель Свидетель №4, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее проживал с подсудимым в одном доме по адресу: .... Являлись соседями. Сзади вышеуказанного дома, располагался сарай, в котором хранил свои вещи. Периодически приходил к нему чистить снег. Так, ** ** ** в дневное время, приехав к указанному сараю, заметил следы волочения, которые начинались под окнами и шли к тропинке, ведущей ко 2-му подъезду. Пройдя по следу, обнаружил под окнами ... мелкие детали от холодильника и следы падения какого-то предмета. Когда вошел во второй подъезд, в котором ранее проживал, увидел, что входные двери во все квартиры взломаны. После этого позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в их бывшей квартире взломана входная дверь. Позже узнал от последней, что у них пропал холодильник (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, осмотрена ... по адресу: .... На момент осмотра входные двери, ведущие во второй подъезд и в ... открыты, имеют следы повреждений. Пластиковое окно, расположенное в указанной квартире в комнате №..., также имеет повреждения в нижней части рамы в виде скола пластмассы длиной 10 см. В квартире находятся фрагменты различной мебели и бытового мусора. В ходе осмотра изъяты следы рук, след текстильного материала, фрагмент корпуса телевизора со следом подошвы обуви (...).

Согласно протоколу выемки от ** ** **, у Забоева С.В. изъята пара обуви черного цвета (т...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что след обуви на корпусе фрагмента телевизора, изъятого по адресу: ..., мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви Забоева С.В., представленной для сравнительного анализа (т. ...).

Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства, представлен протокол явки с повинной Забоева С.В. от ** ** **, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения холодильника (т. ...).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Забоев С.В. указал квартиру, из которой совершил кражу холодильника, а также воссоздала обстоятельства хищения на месте совершения преступления (т. ...).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Забоева С.В. в хищении имущества Потерпевший №1

Между тем, государственный обвинитель в силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия Забоева С.В. с пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что Забоев С.В. похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 из ..., которая, как и дом в целом распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31 октября 2013 г. № 343-р признаны аварийными и подлежащим сносу. Согласно Акту приема-передачи от ** ** **, Потерпевший №1 передала ключи от данной квартиры в администрацию МО ГО «Сыктывкар» и с указанной даты утратила право на проживание в данной квартире и хранение личных вещей. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии у квартиры, из которой совершено хищение, признаков иного хранилища, сформулированных в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, исключает из объёма предъявленного Забоеву С.В. обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Более того, как указано выше, заключением эксперта рыночная стоимость похищенного холодильника марки «...», с учетом износа составила 5250 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный холодильник выставляла на продажу в сети Интернет за 5000 руб. Так же заявила, что ущерб, причиненный хищением, для неё не является значительным, поскольку утрата холодильника не поставила её и семью в затруднительное материальное положение. На тот момент у неё на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок. Заработная плата составляла 30 000 руб., пенсия 16 000 руб. Из полученного дохода, 7000 руб. расходовалось на оплату коммунальных услуг, 25 000 руб. на оплату ипотечного кредита, оплачивать который ей также помогала мать. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ущерба объяснила негативными эмоциями, вызванными действиями Забоева С.В.

Между тем, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона, в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, которая имеет доход от заработной платы и пенсии в общем размере 46 000 руб., является трудоспособной, её логичные и убедительные объяснения, относительно своих показаний о значительности причиненного ущерба, которые она давала в ходе предварительного следствия, и незначительности, данные ею в судебном заседании, а также принимая во внимание, что размер похищенного имущества, незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ к значительному, учитывая, что хищением имущества, потерпевшая не поставлена в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба и квалифицирует действия Забоева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом наличие у потерпевшей ежемесячных обязательных платежей в размере 7000 руб. за коммунальные услуги и ипотечный кредит в размере 25 000 руб., который ей помогает выплачивать мать, не влияет на указанные выше выводы суда.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 19 марта до 10:00 ** ** ** Забоев С.В., находясь квартире № ..., тайно похитил холодильник марки «...» стоимостью 5250 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, а также предложенной государственным обвинителем квалификации, и, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Забоева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, чужое имущество приобретает признаки бесхозности, если обвиняемый осознает, что имущество окончательно утрачено собственником, при этом потерпевший осознает, что безвозмездно утратил имущество и не знает, где оно находится.

Учитывая, что в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, напротив, потерпевшая планировала продать похищенный холодильник за 5000 руб., о чем её дочь разместила объявление на одном из Интернет сайтов, заявление Забоева С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, что считал похищенное имущество бесхозным, не заслуживает внимания.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании Забоев С.В. пояснил, что после обнаружения потерпевшей хищения холодильника, признался сыну последней, что кражу совершил он, после чего, оперативные сотрудники доставили его в отдел полиции, где он сообщил им об обстоятельствах хищения, о чем составили соответствующее объяснение.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Забоев С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сыну потерпевшей, а затем и сотрудникам полиции со слов самого подсудимого.

Оценивая действия Забоева С.В., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ..., принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Забоева С.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоящего, ... характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание его семейное, материальное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Забоева С.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить Забоеву С.В. условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Забоева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Забоеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Приговоры Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. и 7 июня 2021 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий