Решение по делу № 33-4403/2020 от 12.11.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4403/2020 УИД 21RS0017-01-2020-000840-97 Судья Одрова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-588/2020 по иску Гаврюшина Н.С. к Пыринову Н.П. о признании хозяйственных строений самовольными постройками и возложении обязанности перенести хозяйственные строения

по апелляционной жалобе Гаврюшина Н.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ Гаврюшина Н.С. и его представителя Миронова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Пыринова Н.П. – Пыринова И.Н. и Якушева В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврюшин Н.С. обратился в суд с иском к Пыринову Н.П. о признании самовольными постройками хозблока и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., возложении обязанности перенести хозблок и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и правил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Гаврюшин Н.С. является собственником земельного участка площадью 831 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д..... На смежном земельном участке площадью 640 кв.м с кадастровым номером "1", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., находящемся в собственности Пыринова Н.П., имеются хозблок и сарай, которые возведены непосредственно на границе с земельным участком Гаврюшина Н.С. без необходимого отступа на 1 м в нарушение требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Кроме того, указанные хозблок и сарай нарушают требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как расположены вблизи от жилого дома Гаврюшина Н.С.

15 июня 2020 года Гаврюшин Н.С. обратился в администрацию г. Шумерля Чувашской Республики с заявлением об обследовании хозблока и сарая, находящихся на земельном участке Пыринова Н.П., и принятии решения об их сносе. Составленным администрацией г. Шумерля Чувашской Республики актом проверки градостроительного законодательства от 7 июля 2020 года было установлено, что хозблок и сарай на земельном участке Пыринова Н.П. возведены с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Для разрешения возникшего спора ему было рекомендовано обратиться в суд.

Возведенные Пыриновым Н.П. хозблок и сарай являются самовольными постройками, не соответствующие действующим градостроительным и противопожарным регламентам в части расположения относительно границ со смежным земельным участком, а потому представляющие потенциальную угрозу жизни и здоровью Гаврюшина Н.С. и иных лиц.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврюшин Н.С. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Пыринов Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и пр.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Гаврюшин Н.С. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 831 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д.....

Пыринов Н.П. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 640 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д.....

Сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками в ЕГРН внесены согласно решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном в 2016 году, в домовладении Пыринова Н.П. по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., имеются жилой дом 1979 года постройки (литера А), крытый двор (литера Б), мастерская (литера В), баня (литера Г), сарай (литера Д), колодцы (литеры I, II).

Как установлено судом, все спорные хозяйственные постройки расположены на меже, то есть на границе участков сторон, и согласно указанному техническому паспорту их протяженность составляет 16,03 м, высота – 2,80 м.

В акте проверки градостроительного законодательства от 7 июля 2020 года, составленного по заявлению Гаврюшина Н.С. рабочей группой администрации г. Шумерля Чувашской Республики, указано, что на земельном участке жилого д. ... по ул. ... г. Шумерля Чувашской Республики имеются хозяйственные постройки, расположенные без отступа от границы земельного участка, а также хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, скат крыши которых направлен на земельный участок жилого д.... по ул. ... г. Шумерля Чувашской Республики, и что в зимнее время снег сходит на данный земельный участок. В связи с этим рабочая группа пришла к выводу, что указанные постройки возведены в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка от бани, гаража и др. расстояние должно быть не менее 1 м.

Суду также были представлены фотографии домовладения Гаврюшина Н.С. в зимнее время.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14 мая 1999 года № 8-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, и исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении или создании угрозы нарушения прав истца хозяйственными постройками ответчика, и проведения работ по их строительству в соответствии с требованиями законодательства.

Судом при этом отмечено, что спорные хозяйственные постройки возведены до введения в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и что в момент их строительства действовали СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года № 147, не регламентировавшие расстояния для размещения хозяйственных построек от границ земельного участка, а также указано, что Гаврюшин Н.С. более 40 лет никаких претензий по поводу спорных построек не предъявлял и что между сторонами за это время сложился определенный порядок пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., а также из данных в суде апелляционной инстанции объяснений истца Гаврюшина Н.С. и представителей ответчика Пыринова Н.Н. – Якушева В.В. и Пыринова И.Н., спорными объектами фактически являются имеющиеся в домовладении ответчика Пыринова Н.П. крытый двор (литера Б) и мастерская (литера В).

Нахождение данных объектов в границах земельного участка ответчика Пыринова Н.П. истцом Гаврюшиным Н.С. не оспаривается.

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых было бы возможно прийти к выводу о том, что ответчик Пыринов Н.П. возвел спорные объекты в 2010 году на месте снесенных старых строений, в деле отсутствуют.

Из объяснений истца Гаврюшина Н.С., данных в суде при рассмотрении дела, усматривается, что он не отрицал факт возведения ответчиком Пыриновым Н.П. спорных объектов в конце 1970-х годов, на что в возражение против иска указывали в своих объяснениях представители ответчика Пыринова Н.П. –Якушев В.В. и Пыринов И.Н.

Кроме того, истец Гаврюшин Н.С. в своих объяснениях, данных в суде при рассмотрении дела, на предварительный снос ответчиком Пыриновым Н.П. каких-либо строений, имевшихся на месте спорных объектов, не ссылался.

Ремонт спорных объектов, который имел место согласно объяснениям представителей ответчика Пыринова Н.П. –Якушев В.В. и Пыринов И.Н., не может свидетельствовать о том, что ответчиком Пыриновым Н.П. при этом были созданы новые объекты.

Таким образом, возведение ответчиком Пыриновым Н.П. спорных объектов в 2010 году не доказано.

Следовательно, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты были возведены ранее, чем был введен в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, и что на момент их возведения действовали СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года № 147, не регламентировавшие расстояния для размещения хозяйственных построек от границ земельного участка.

СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» утвержденный приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820 (далее также – СП 42.13330.2011), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к правоотношениям сторон неприменим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком Пыриновым Н.П. спорных объектов в 2010 году с нарушением требований СП 42.13330.2011 несостоятельны.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, вступил в силу с 30 апреля 2009 года.

С 12 июля 2012 года статья 75 указанного Федерального закона («Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков») и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 этого же Федерального закона («Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями») изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С учетом изложенного несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что возведенные ответчиком Пыриновым Н.П. спорные объекты нарушают требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как расположены вблизи от его жилого дома.

Кроме того, истцом Гаврюшиным Н.С. суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о нарушении спорными объектами требований пожарной безопасности и создании ими угрозы пожара, в том числе учитывая местоположение его жилого дома, а из объяснений представителя истца Гаврюшина Н.С. - Миронова А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушение спорными объектами требований пожарной безопасности истец Гаврюшин Н.С. усматривает в связи с тем обстоятельством, что от его жилого дома до спорных объектов расстояние составляет менее 4-х метров.

Между тем данное обстоятельство не может само по себе указывать на то, что спорные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, основан на неправильном понимании содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу указанной нормы закона самовольными постройками могут быть только объекты недвижимости, к которым не относятся хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью жилого дома как главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Гаврюшиным Н.С. не представлено суду и каких-либо доказательств, согласующихся с требованиями закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждали бы обоснованность приводящихся им в апелляционной жалобе доводов о том, что сход снега со спорных объектов создает угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, и что атмосферные осадки, попадающие на его земельный участок со спорных объектов, является причиной разрушения принадлежащих ему строений.

Представленный в дело акт проверки градостроительного законодательства от 7 июля 2020 года, то есть составленный в летнее время, не может подтверждать сход снега в зимнее время со спорных объектов на земельный участок истца Гаврюшина Н.С.

Оценка данному акту судом дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотографии, имеющиеся в деле, также не указывают на то, что сход снега на земельный участок истца Гаврюшина Н.С. в зимнее время имеет место только со спорных объектов.

Атмосферные осадки выпадают, в том числе и на земельный участок истца Гаврюшина Н.С., а в зимнее время сход снега на его земельный участок объективно должен иметь место и со строений самого истца Гаврюшина Н.С., которые согласно материалам дела расположены на его земельном участке.

Причиной скопления снега на земельном участке истца Гаврюшина Н.С. в зимнее время может быть, в частности, и его несвоевременная уборка.

Несмотря на длительное существование спорных объектов истец Гаврюшин Н.С. о нарушении ими своих прав ранее не заявлял.

Кроме того, истец Гаврюшин Н.С. не указывал на нарушение своих прав сходом снега со спорных объектов на его земельный участок, на создание сходом снега со спорных объектов угрозы для его жизни и здоровья, для жизни и здоровья других лиц, а также на разрушение принадлежащих ему строений из-за атмосферных осадков, попадающих на его земельный участок со спорных объектов, и в исковом заявлении при обращении в суд.

Ввиду недопустимости злоупотребления правом, исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которое лицо, участвующее в деле, могло, но не заявило в суде первой инстанции.

Поскольку истцом Гаврюшиным Н.С. не исполнено требование части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 35 этого же Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшина Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: