Решение по делу № 11-83/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-83/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                           Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 04.03.2015 года по иску Н.К.Л. к ИП К.В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.07.2013 года приобрел в магазине ответчика «iTech», расположенном по адресу: г. Владивосток, океанский проспект, 90, сотовый телефон «Appl iPhon» 5 16G black, стоимостью 26 000 рублей с гарантийным сроком 1 год. По истечению гарантийного срока телефон перестал работать, а именно на экране появились полоски, которые привели к невозможности использования устройства в дальнейшем. 27.11.2014 года истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием произвести проверку качества товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию продавец отказался удовлетворить требования истца и предложил произвести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с выводами экспертизы выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» по заказу истца было установлено, что смартфон имеет критический дефект, проявляющийся в неспособности аппарата к выводу изображения на дисплей. Указанный дефект возник вследствие присутствовавшего ранее в смартфоне скрытого производственного дефекта. В смартфоне имеются многочисленные следы неквалифицированного ремонта, что приводит к невозможности установить точную причину возникновения выявленного критического дефекта. Недостаток товара в результате возникшего критического дефекта является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.06.01.2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, требования удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отклонить их.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 04.03.2015 г. в удовлетворении иска Н.К.Л.. к ИП К.В.В. о защите прав потребителей было отказано.

Истец Н.К.Л. не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указав, что оно было вынесено незаконно и подлежит отмене. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которыми заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, признав ИП К.В.В.. ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм было предъявлено после истечения гарантийного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные данным Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Возможны также случаи предъявления потребителями претензий по истечении гарантийного срока товара или в случае, если на товар гарантийный срок не установлен.

Начало течения гарантийного срока определяется в ст. 471 ГК РФ и в п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с момента передачи товара покупателю. Однако в обоих нормативных актах имеется оговорка - "если иное не предусмотрено договором". Таким образом, продавец вправе изменить по своему усмотрению срок, с которого будет исчисляться срок годности товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления требований по истечении гарантийного срока - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, - потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные данным Законом, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 Black 16 Gb, стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2013 г. На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

По пояснениям заявителя по истечении гарантийного срока телефон перестал работать.

27.11.2014 года истец обратился с письменной претензией с требованием провести проверку качества товара и вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ, со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть предъявление претензии после истечения гарантийного срока.

В соответствии с экспертным заключением № 553/19 от 23.12.2014 года выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заказу истца с смартфоне Apple iPhone 5 Black 16 Gb имеется критический дефект, проявляющийся как неспособность аппарата к выводу изображения на дисплей. Данный дефект возник как следствие присутствовавшего ранее в смартфоне скрытого производственного дефекта. В исследуемом смартфоне имеются многочисленные следы неквалифицированного ремонта, что приводит к невозможности установить точную причину возникновения выявленного критического дефекта. Недостаток товара, возникший в результате имеющегося в смартфоне критического дефекта, является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов. Следов нарушения условий эксплуатации потребителем, не выявлено.

06.01.2015 года истец повторно обратился к продавцу с претензией, после проведения экспертизы с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Ответом от 13.01.2015 года продавец отказал в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться непосредственно к изготовителю, поскольку в случае выявления в товаре существенного недостатка, после окончания гарантийного срока, требования необходимо предъявлять к ним.

Поскольку экспертным заключение определено, что недостаток товара, возникший в результате имеющегося в смартфоне критического дефекта, является существенным, то в данном случае суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар сумм и возмещении убытков, ответчик обосновано отказал в удовлетворении претензии, поскольку он не является изготовителем, то есть организацией производящей товары для реализации, в связи с чем не может нести ответственность

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно и подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

В силу изложенного решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 от 04.03.2015 г. по иску Н.К.Л. к ИП К.В.В. защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.Л. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.А. Струкова