Решение по делу № 8Г-30220/2022 [88-3137/2023 - (88-40105/2022)] от 13.09.2022

        Дело № 88-40105/2022

        № дела в суде 1-й инстанции 2-18/2021

    УИД № 23RS0006-01-2020-000745-42

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Халабурдина Павла Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

установила:

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с иском к ИП Халабурдину П.А., ФИО4 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-18/2021 в размере 154 513 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Валфекс-Групп» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг, проживания и перелета представителя.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года заявление представителя ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы солидарно с ИП Халабурдина П.А. и ФИО4 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы в размере 9780 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отменено. Заявление ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы в солидарном порядке с ИП Халабурдина П.А. и ФИО4 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы в размере 124 513 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Халабурдина П.А просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно завышенной. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Халабурдину П.А., ФИО4 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признан договор поручительства от 29 апреля 2019 года, заключенный между ИП Халабурдиным П.А. и ФИО4 мнимой сделкой. Применены последствия недействительности мнимой сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-18/2021 в размере 154 513 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Валфекс-Групп» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг, проживания и перелета представителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к взысканию судебных издержек существенно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ИП Халабурдину П.А., ФИО4 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы на перелет из города Москва в город Ставрополь и обратно в размере 9780 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств на услуги представителя, суд указал, что ООО «Валфекс-Групп» не представлено надлежащих, допустимых и относительных доказательств несения судебных расходов за оказанные юридические услуги. Кроме этого, судом отказано во взыскании расходов на оплату такси из города Севастополь в город Армавир и обратно, а также отказано во взыскании оплаты гостиницы, поскольку истцом не доказана необходимость в этих расходах и их связь с рассматриваемым делом.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя определение от 24 февраля 2022 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов, и, учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного ими при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, иные судебные издержки, понесенные ООО «Валфекс-Групп», пришел к выводу, что указанные требования истца подлежит частичному удовлетворению, взыскав в солидарном порядке с ИП Халабурдину П.А., ФИО4 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы в размере 124 513 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность судебных издержек истца, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг, транспортных расходов.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, о формальном документообороте между ООО «ВАЛФ-РУС» и ООО «Валфекс-Групп» и об отсутствии реальных хозяйственных операций по переводу денежных средств за оказанные юридические услуги, ничем не подтверждены, как и не подтверждены доводы об отсутствии обязательств между ООО «ВАЛФ-РУС» и ООО «Валфекс-Групп», в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклоняются судьей кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты за юридические услуги заявление о зачете встречных требований, направлено на переоценку доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы с ИП Халабурдину П.А., ФИО4 в пользу ООО «Валфекс-Групп» соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Халабурдина Павла Александровича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева