Решение по делу № 21-549/2017 от 16.05.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело № 7-21-549

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Фомина Н.Г. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 02 ноября 2016 года должностное лицо – директор ООО «...» Фомин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фомина Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Фоминым Н.Г. подана жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Фомин Н.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Ярулина С.Р., не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которым лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ООО «...» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что вид основной деятельности Общества: сбор, очистка и распределение воды. ООО «...» по договору аренды с администрацией Партизанского муниципального района от 25 декабря 2015 года № на правах аренды имеет земельные участки, водопроводные сети, канализационные сети, водонапорные башни, скважины, склад и гараж. Предприятие осуществляет водоснабжение населения с.Владимиро-Александровское (лицензия ВЛВ №, 5 скважин) и с.Хмыловка (лицензия ВЛВ №, 1 скважина) за счет забора воды со скважин, а также за счет воды из сети холодного водоснабжения Партизанского муниципального района, договор от 01 августа 2005 года №.

Также установлено, что Обществу выданы лицензии ВДВ № и ВДВ № на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами №, расположенной в <адрес> Партизанского муниципального района (лицензия ВДВ №) и №№ №, №, №, №, №, расположенными в <адрес> Партизанского муниципального района Приморского края (лицензия ВДВ <адрес>).

Получив право пользования недрами, недропользователь - ООО «...» принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения населения и прочих потребителей, которые закреплены в соответствующих статьях условий пользования недрами к лицензиям ВДВ №, ВДВ №.

Согласно пункту 4.1.7 условий пользования недрами по лицензии ВДВ № и по лицензии ВДВ №, владелец лицензии обязан проводить мониторинг подземных вод: 1)фиксировать водоотбор ежедневно при крановом режиме эксплуатации, при круглосуточной работе величину водоотбора фиксировать одновременно с измерением динамического уровня подземных вод; 2)динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (1, 10 и 20 числа каждого месяца); 3)отбор проб на полный химический анализ-1 раз в год, на сокращённый химический анализ - 1 раз в полугодие, на микробиологический анализ-1 раз в месяц; 4) данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений.

Административный орган вменил обществу невыполнение данного пункта лицензии, так как в ходе проверки специальный журнал замеров и результатов анализов, с зафиксированными данными не предоставлен.

В ходе проверки обществом представлены протоколы лабораторных исследований воды: от 18 марта 2016 года № па скважины №, №, №, № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 06 мая 2016 года № на скважину № (микробиологические показатели); от 23 июня 2016 года № на скважины №, № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27 июля 2016 года № на скважины №, №, №, № (на органолептические показатели, микробиологические показатели).

При этом обществом не представлены результаты отбора проб на скважину №, таким образом, мониторинг подземных вод проводится не в полном объеме.

Кроме того, не представлен специальный журнал замеров и результатов анализов с зафиксированными данными.

Таким образом, ООО «...» нарушаются лицензионные условия лицензии ВДВ № в части пункта 4.1.7 лицензии, выраженные в том, что мониторинг подземных вод проводится не в полном объеме, отсутствует специальный журнал замеров и результатов анализов с зафиксированными данными.

При проверке аналогичных положений пункта 4.1.7 лицензии ВДВ № при использовании подземных вод скважины №, Департаментом установлено, что ООО «...» представлены протоколы лабораторных исследований воды скважины № от 18 марта 2016 года № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 23 июня 2016 года № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27 июля 2016 года № на скважину № (на органолептические показатели, микробиологические показатели).

Таким образом, предприятием лабораторный анализ воды скважины № проводится не в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки скважины № Департаментом установлено, что предприятие не разработало и не утвердило проект санитарно-защитной зоны на скважину №, чем нарушило подпункт 4.1.1 пункта 4 лицензионных условий по лицензии BJIB №.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВДВ №, владелец лицензии обязан не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать и утвердить проект зон санитарной охраны для скважин, обеспечить получение в установленном порядке необходимых экспертиз и согласований.

Как следует из материалов дела, лицензия ВДВ № зарегистрирована 12 января 2012 года за №, таким образом, общество обязано было в срок до 12 января 2013 года разработать и утвердить проект зон санитарной охраны для скважины №.

Факт совершения Фоминым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом проверки № от 09 сентября 2016 года; договором аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района № 11 от 25 декабря 2015 года; лицензией №; лицензией №; протоколом об административном правонарушении № от 19 октября 2016 года и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фомину Н.Г., судья обоснованно исходила из того, что факт совершения директором ООО «...» - Фоминым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Фомин Н.Г., являясь должностным лицом - директором ООО «...», несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Фомин Н.Г. принял все зависящие от него меры, не представлено.

Довод жалобы Фомина Н.Г. о том, что проверка департамента недействительна, так как личность автора жалобы Щеглова И.П. не установлена, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании заявления Щеглова И.П., в обращении указаны ФИО и адрес заявителя, при этом внеплановая выездная проверка № согласована с органами прокуратуры надлежащим образом.

Указание в жалобе на то, что проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не нарушены.

Довод жалобы о нарушении судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права, выразившихся в направлении копии решения в нарушении сроков, предусмотренных статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через три недели после его вынесения, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, права директора ООО «...» Фомина Н.Г. не подачу жалобы на данное решение не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, они были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Фомин Н.Г. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Фомина Н.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.