Решение по делу № 12-175/2018 от 23.03.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Сидорова Д.А. – Артемовой Ю.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сидорова Д. А. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата>, которым Сидоров Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> Сидоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, в районе дома №2, корп. 2; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сидоров Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями закона, так как в них имеются неоговоренные исправления, внесенные после их составления и вручения копий заявителю. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судей были допрошены понятые, которые пояснили, что в процессуальных документах подписи от их лица выполнены не ими, мировой судья не учел эти обстоятельства.

Сидоров Д.А. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Сидорова Д.А. – Артемовой Ю.А., поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Сидорова Д.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сидорова Д.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сидоров Д.А. <дата> в 05 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, в районе дома №2, корп. 2; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что Сидоров Д.А. был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) в котором указано, что у Сидорова Д.А. обнаружены признаки наличия алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта Сидоров Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Сидорова Д.А.на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Сидоров Д.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно в соответствующей графе протокола указал «отказ» и расписался;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7-9);

- рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 9-10);

- видеозаписью правонарушения, в ходе просмотра которой установлено, что Сидоров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Также видеозаписью подтвержден факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Сидорова Д.А.;

- показаниями УУП МУ МВД России «Пушкинское» Петровича О.Н. (л.д. 38-39), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления указанным выше транспортным средством Сидоровым Д.А. с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями понятых Каплина Т.И. и Лактюхина Р.А.(л.д. 39-40, 50-51), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт отказа Сидорова Д.А. от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора Силуянова Д.В. (л.д. 52-53), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт составления процессуальных документов в присутствии Сидорова Д.А., а также подтвердившего факт отсутствия внесения в процессуальные докмуенты исправлений.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Сидорова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Сидорова Д.А. на состояние опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сидоров Д.А. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Сидорова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сидорова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Сидоров Д.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Сидорова Д.А.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Сидорова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Сидорова Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод стороны заявителя о том, что подписи понятых в процессуальных документах им не принадлежат, суд находит несостоятельным.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых Каплина Т.И. и Лактюхина Р.А. следует, что они присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Сидорова Д.А., в том числе и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Выполнение подписи одним из понятых в процессуальном документе в последующем не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов.

То обстоятельство, что у понятых по прошествии времени вызвали сомнения их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает как особенности физиологической памяти свидетелей относительно выполненных ими записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из процессуальных документов следует, что визуально подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют их подписям в других процессуальных документах.

Условия, при которых понятыми были выполнены подписи, могли привести к незначительным изменениям почерка, что не свидетельствует о том, что подписи понятыми не выполнялись.

Кроме того, факт выполнения подписей в процессуальных документах лично понятыми был подтвержден инспектором Силуяновым Д.В., допрошенным в качестве свидетеля.

Показания Силуянова Д.В. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Учитывая, что понятыми не отрицался факт их участия при совершении процессуальных действий в отношении Сидорова Д.А., а также заполнение процессуальных документов и проставление в них подписей, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа административной юрисдикции процедура освидетельствования и оформление процессуальных документов были соблюдены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство стороны заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод стороны заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, в том числе и в части указания статьи КоАП РФ, по которой привлекается заявитель, суд находит несостоятельным.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной заявителя в подтверждение указанного довода не были представлены выданные Сидорову Д.А. копии процессуальных документов, на которые он ссылался в обоснование указанного довода.

Кроме того, суд учитывает, что наличие либо отсутствие элементов почерка зависит от качества выполненной копии и возможности ее механического изменения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями УУП МУ МВД России «Пушкинское» Петровича О.Н., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего факт управления указанным выше транспортным средством Сидоровым Д.А. Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Иные доводы жалобы Сидорова Д.А. и стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Сидоровым Д.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сидорова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Сидорова Д.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Сидорова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> в отношении Сидорова Д. А. – оставить без изменения, жалобу Сидорова Д. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: