Решение по делу № 2-2545/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мазур В.В.,

при секретаре                 Сливко Е.А.,

с участием представителя истца- Дорняну А.З., представителя ответчика- Левинского Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова Александра Владимировича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карачаров А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2020 года между мною Карачаровым А.В. и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен Договор (Полис) имущественного страхования физических лиц: серия ИФЛ №/ИФЛ № от 10 декабря 2020 года, предметом страхования по которому является имущество (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Страховые суммы определены Страховщиком в Договоре и составляют: Коттедж - 12 000 000 рублей, Домашнее (движимое имущество) - 2 410 200 рублей. Страховая премия была уплачена Страхователем единовременно при заключении договора и составила 73256,10 рублей. 20 марта 2021 года произошел пожар по данному адресу, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено полностью. По данному случаю ООО РСО «ЕВРОИНС» было уведомлено в срок, указанный в Правилах страхования. На место пожара выезжали представители страховой компании и эксперты, которыми был составлен акт осмотра № от 26 марта 2021 года поврежденного имущества, и в котором, страховщик определил полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества. ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области подтверждает факт пожара. Рассмотрев материалы проверки КРСП № от 20 марта 2021 года было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года. 01 апреля 2021 года, согласно Правилам страхования, все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были предоставлены Страхователем в ООО РСО «ЕВРОИНС». Согласно ответу от 20 мая 2021 года, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым и приняло решение в одностороннем порядке, игнорируя основной Договор страхования и Правила страхования, со ссылкой на п. 13.15 Правил, выплатить страховое возмещение в натуральной форме. С данным решением, Страхователь категорически не согласен, так как это противоречит условиям договора страхования. Договор (полис) страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 453 от 20 ноября 2019 года. В соответствии с п. 13.6 Правил, в случае невозможности дальнейшего использования поврежденного застрахованного имущества или его гибели (утраты) размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом выплат, произведенных в отношении данного предмета страхования в течение действия договора. В соответствии с п. 13.14 Правил, в случае, если Договором (полисом) страхования не предусмотрена натуральная форма возмещения, выплата производится в денежной форме. Договором страхования не предусмотрена натуральная форма возмещения. Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС», ссылаясь на п. 13.15 Правил, умышленно злоупотребляет Правом и определяет способ урегулирования в «Натуральной форме», который прямо противоречит условиям основного Договора страхования и нарушает права Страхователя. Срок рассмотрения заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» истек 21 мая 2021 года. В связи с невыплатой до настоящего времени страхового возмещения, у Страхователя возникает законное требование в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере страховой премии 73 256,10 рублей. Претензии о выплате страхового возмещения, врученные ООО РСО «ЕВРОИНС» 24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года, оставлены без удовлетворения. Кроме того, в последней претензии, истец проинформировал Страховщика о продаже земельного участка (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и, как следствие, о невозможности страховщиком произвести страховое возмещение в натуральной форме.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 000 000 рублей; неустойку за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 73 256,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 7 205 100 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 152 т. 2).

Истец Карачаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, его представитель Дорняну А.З. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.15 Правил страхования, однако, договором страхования натуральная форма возмещения не предусмотрена. Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» умышленно злоупотребляет Правом и определяет способ урегулирования в «Натуральной форме», который прямо противоречит условиям основного Договора страхования и нарушает права Страхователя. После подачи иска в суд 17 июня 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 2 410 200 рублей в качестве выплаты за поврежденное (уничтоженное) домашнее (движимое) имущество. Против расчета стоимости годных остатков железобетонного свайного фундамента в размере 465 026,70 рублей, представленного ответчиком, не возражал. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Левинский Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что размер выплаты страхового возмещения в части стоимости домашнего (движимого) имущества ответчик не оспаривает. 16 июня 2021 года страховая компания выплатила Карачарову А.В. страховое возмещение в размере 2 410 200 рублей в качестве выплаты за поврежденное (уничтоженное) домашнее (движимое) имущество. Относительно размера, заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации за недвижимое имущество (жилой дом) в размере 12 000 000 рублей ответчик категорически не согласен. Указанное требование является существенно завышенным и не соответствующим реальному размеру ущерба. В ходе рассмотрения заявленного страхователем убытка независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» было составлено заключение № У-077-113745/21/1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость застрахованного объекта – жилого дома, без учета земельного участка, на 10 декабря 2020 года составляет 4 650 267 рублей. В соответствии с отчетом № У-077-113745/21/1/1, подготовленным ООО «Русоценка», размер ущерба, причиненный вышеуказанному жилому дому, составляет 4 185 240,30 рублей. Также, специализированной строительной организацией ООО «Русское шале» в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» был предоставлен договор строительного подряда №А, включающий в себя смету на выполнение работ по строительству, в соответствии с которой полная восстановительная стоимость застрахованного жилого дома составляет 6 886 231 рублей. Таким образом, размер восстановительных расходов значительно ниже, чем страховая стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре страхования (12 000 000 рублей). Стоимость данного имущества была указана Карачаровым А.В. в размере 12 000 000 рублей. Страховая сумма также была определена в размере 12 000 000 рублей. Экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества страховщиком не проводилась. В силу ст. 945 ГК РФ, проведение данной экспертизы является правом, но не безусловной обязанностью страховщика. Таким образом, величина стоимости застрахованного недвижимого имущества, а также страховая сумма были установлены исходя из сведений, предоставленных непосредственно страхователем. Страхователем при страховании были предоставлены недостоверные сведения о реальной стоимости застрахованного недвижимого имущества (страховая стоимость), а реальный ущерб, нанесенный имуществу в ходе пожара, значительно ниже страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования, полная гибель застрахованного имущества не наступила и истец не вправе требовать взыскания со страховщика полной страховой суммы. В рассматриваемом случае, размер страхового возмещения может быть определен только исходя из реального размера ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу в ходе пожара. Учитывая указанные обстоятельства, считает взыскание страхового возмещения в заявленном истцом размере недопустимым. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения не может превышать 4 185 240,30 рублей, что подтверждается выводами эксперта независимой экспертной организации ООО «Русоценка» №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций (л.д. 95-100 т. 1).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 500+/-16 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, площадью 138 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-29, 30-31 т. 1).

Постановлением <адрес> от 09 декабря 2020 года №-П индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м присвоен адрес: <адрес> (л.д. 32 т. 1)

10 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор (Полис) имущественного страхования физических лиц: серия ИФЛ №/ИФЛ № от 10 декабря 2020 года, предметом страхования по которому является имущество (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Страховые суммы определены Страховщиком в Договоре и составляют: Коттедж - 12 000 000 рублей, Домашнее (движимое имущество) - 2 410 200 рублей. Срок действия полиса с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года (л.д. 10, 11-13, 14 т. 1).

Страховая премия была уплачена истцом единовременно при заключении договора и составила 73256,10 рублей, что подтверждается квитанцией ЕИ № от 10 декабря 2020 года (л.д. 15 т. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен с осмотром застрахованного имущества, что подтверждается фотоматериалом, представленным ответчиком (л.д. 142-175 т. 1), на условиях, указанных в Договоре (Полисе) имущественного страхования физических лиц: серия ИФЛ №/ИФЛ № от 10 декабря 2020 года и на основании Правил имущественного страхования физических лиц, утвержденных Приказом № от 20 ноября 2019 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (Полиса) (л.д. 50-81 т. 1).

Согласно п. 11.1 Правил имущественного страхования физических лиц, страховщик обязан:

11.1.1. выдать страховой полис с приложением настоящих Правил или экземпляр договора страхования в установленный срок;

11.1.2. при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок;

11.1.3. возместить расходы, произведенные Страхователем при наступлении страхового случая для предотвращения или уменьшения ущерба объекту страхования;

11.1.4. не разглашать сведения о Страхователе и его имущественном положении, если это не вступит в противоречие с законодательными актами РФ.

В соответствии с п. 13.6 Правил имущественного страхования физических лиц, в случае невозможности дальнейшего использования поврежденного застрахованного имущества или его гибели (утраты) размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом выплат, произведенных в отношении данного предмета страхования в течение действия договора.

Согласно п. 13.14 Правил имущественного страхования физических лиц, в случае, если Договором (полисом) страхования не предусмотрена натуральная форма возмещения, выплата производится в денежной форме.

Согласно п. 13.15 Правил имущественного страхования физических лиц, договором страхования может быть предусмотрена возможность осуществления возмещения вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных) работ силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно п. 14.5. Правил имущественного страхования физических лиц, при повреждении застрахованного имущества Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно условий настоящих Правил, обязан рассмотреть Заявления о страховом случае Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с условиями настоящих Правил страхования.

20 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено полностью, что подтверждается справкой от 22 марта 2021 года (л.д. 16 т. 1).

По данному случаю ООО РСО «ЕВРОИНС» было уведомлено в срок, указанный в Правилах страхования, что подтверждается заявлением о произошедшем событии от 23 марта 2021 года (л.д. 199, 200 т. 1).

На место пожара выезжали представители страховой компании и эксперты, которыми был составлен акт осмотра № № от 26 марта 2021 года поврежденного имущества, и в котором, страховщик определил полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества (л.д. 19-22 т. 1).

ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, рассмотрев материалы проверки КРСП № от 20 марта 2021 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года (л.д. 17-18 т. 1).

01 апреля 2021 года истцом были предоставлены в адрес ооттветчика все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 23 т. 1).

Согласно ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым и приняло решение, со ссылкой на п. 13.15 Правил, выплатить страховое возмещение в натуральной форме (л.д. 24 т. 1).

24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без ответа (л.д. 25, 26-27 т. 1).

16 июня 2021 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 2 410 200 рублей в качестве выплаты за поврежденное (уничтоженное) домашнее (движимое) имущество, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением №л.д. 211, 212 т. 1).

Страховщиком представлен отчет экспертной организации ООО «Русоценка» № от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость застрахованного объекта – жилого дома, без учета земельного участка, на 10 декабря 2020 года составляет 4 650 267 рублей, расчет стоимости годных остатков железобетонного свайного фундамента составляет 465 026,70 рублей (л.д. 213-261 т. 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, а также стоимости внутренней отделки на момент заключения договора страхования. Выводы эксперта, составленные им по материалам технического паспорта и правил об оценочной деятельности, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах истец не может нести ответственность за бездействие страховщика.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, соглашается с доводами ответчика о неполной гибели застрахованного имущества, а именно фундамента, и приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 534 973,30 рублей с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца за вычетом стоимости годных остатков железобетонного свайного фундамента (12 000 000 - страховая сумма – 456 026,70 рублей - стоимость годных остатков железобетонного свайного фундамента). Иного размера стоимости годных остатков суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 534 973,30 рублей.

Доводы ответчика о завышенной страховой сумме суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1. ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В п. 2 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено аналогичное правило.

При этом страховщик при заключении договора страхования, по смыслу ст. 945 Гражданского кодекса РФ, мог проверить указанные страхователем характеристики страхуемого имущества. Таким правом страховщик воспользовался, что подтверждается актом осмотра страхуемого имущества и фотоматериалами.

Доводы ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения в натуральной форме суд также находит необоснованными, поскольку Договором страхования серия ИФЛ №/ИФЛ № от 10 декабря 2020 года и Правилами имущественного страхования физических лиц, утвержденными Приказом № от 20 ноября 2019 года натуральная форма возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере 73 256,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 73 256,10 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 73 256,10 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период выплаты страхового возмещения и соотношение суммы неустойки к сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 11 534 973,30 рублей, неустойки в размере 73 256,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что составляет 5 809 114,70 рублей (11 618 229,40 / 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 3 000 000 рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, период выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1 900 рублей (л.д. 158, 159 т. 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачарова Александра Владимировича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Карачарова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 11 534 973,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования серии ИФЛ №/ИФЛ № от 10 декабря 2020 г. за период с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 73 256,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Иск Карачарова Александра Владимировича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета администрации городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

    изготовлен 10 августа 2021 года