Решение по делу № 33-9629/2023 от 26.09.2023

Судья: Сумароков С.И. Дело № 33-9629/2023 (2-117/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0005-01-2022-005249-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М. – В., ООО "ЭлитСтройСервис" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2023 года

по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533 757,29 руб., неустойку на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 181 477,48 руб. и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной оценки в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 468,04 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства передан М.

Она обратилась в ООО "Областной центр оценки и права" с целью проверки качества переданного ей объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр оценки и права" № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире на дату производства экспертизы составляет 998 478,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" претензию с требованием оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, после чего ответчик произвел осмотр квартиры, направил в ее адрес письмо, где признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить, однако не дал ответа на претензию.

Поскольку переданный ей объект долевого участия имеет недостатки строительного характера, то в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ она имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭлитСтройСервис".

Истец М., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца В. иск уточнил, просил не взыскивать расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "ЭлитСтройСервис" А. поддержал позицию ответчика.

Решением суда от 03.08.2023 постановлено: исковые требования М. к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (№) в пользу М. (№) расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533 757,29 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (№) в пользу М. (№) на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 04.08.2023 и по день фактического исполнения ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" обязанности по возмещению М. расходов на устранение недостатков, из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 533 757,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 652,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель М. – В. просит решение суда от 03.08.2023 в части уменьшения суммы неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании суммы досудебной претензии и почтовых расходов отменить.

Считает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа. Указывает, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а также бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Суд незаконно отказал во взыскании расходов на составление до судебной претензии в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 468,04 рублей на ее отправление, поскольку указанная претензия составлена и направлена застройщику с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" просит решение суда в части взыскания штрафа с ООО "Специализированный застройщик РЖС" отменить, указывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца возник и истек в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, следовательно, штраф взысканию не подлежит, что прямо следует из Обзора судебной практики (стр. 124-125 Обзора № 2 (2023).

Истец М., ответчик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС", третье лицо ООО "ЭлитСтройСервис", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец М., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС", представитель третьего лица ООО "ЭлитСтройСервис" не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" передал М. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М. направила по почте в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" претензию с требованием возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков в размере 998 478,85 руб., убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 80 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 78-80,81), на которую застройщиком дан ответ о готовности устранить недостатки производственного характера и необходимости обеспечения доступа в квартиру сотрудникам генподрядной организации для выполнения ремонтных работ (л.д.76, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет строительные дефекты. Часть имеющихся дефектов является производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 384 285,73 руб.

Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 109 045,64 руб. (л.д.5-153, т.2).

Определением суда от 31.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.179-185, т.2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, а именно имеются следующие дефекты остекления лоджии: в местах угловых примыканий штапиков имеются зазоры до 0,65 мм, перепады лицевых поверхностей до 1,5 мм, в местах угловых соединений профилей подрезка стенок выполнена неровно, с образованием искривлений элементов профиля (местных неровностей) до 1,5 мм, на поверхности алюминиевых профилей имеются множественные потертости, царапины и сколы на всю толщину защитно-декоративного покрытия, что не соответствует п.5.2.7, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 " Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.2.8, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2001 " Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия" и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 " Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".

Причинами возникновения зазоров в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривлений элементов профиля (местных неровностей), являются отступления от указанных ранее нормативных требований при производстве работ по устройству остекления лоджии, т.е. данные дефекты являются производственными.

Причинами образования повреждений защитно-декоративного покрытия являются внешние механические воздействия. Установить период этих воздействий и соответственно, отнести данные дефекты к разряду производственных (возникли на этапе изготовления, транспортировки, монтажа и т.п. изделия) или эксплуатационных (возникли после передачи квартиры истцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных методик решения данных вопросов.

Указанные выше дефекты относятся к категории явных, при этом для обнаружения части дефектов требуется наличие специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, изучение проектной и нормативно-технической документации.

Зазоры в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривления элементов профиля (местные неровности) относятся к малозначительным дефектам, повреждения защитно-декоративного покрытия профилей относится к значительным дефектам.

Стоимость работ по замене остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес> на 01.2023 составляет 135 410,35 руб., на 02.2023 - 135 860,60 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 138 388,63.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 01.2023 составляет 386 583,22 руб., на 02.2023 - 388 207,92 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 395 368,66 руб.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 01.2023 составляет 109 926,47 руб., на 02.2023 - 110 157,86 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 112 235,90 руб. (л.д.3-93 т.3).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование М. о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 533 757,29 руб. (138 388,63 руб. – стоимость устранения недостатков остекления лоджии + 395 368,66 руб. стоимость устранения иных явных производственных недостатков), суд исходил из стоимости, определенной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое признал относимым и достоверным доказательствам. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, т.е. за период после окончания моратория, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее со 181 477,48 руб. до 100 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера заявленной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения доказательств основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., признав данную сумму неустойки за спорный период соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, влекущих отмену решения суда в указанной части, допущено не было.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков направлена истцом застройщику 05.07.2022, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 04 коп. на ее отправление ответчику, суд не учел, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на удовлетворение застройщиком требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что предусмотрено частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 6.4 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2020, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 468 руб. 04 коп. подлежат возмещению полностью, а расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на составление представителем претензии, возражения ответчика, считавшего заявленный размер расходов чрезмерным (л.д. 140-141), требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказа в возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанного выше штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2023 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Фонд РЖС" штрафа, отказа в возмещении М. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования М. к Специализированный застройщик "Фонд РЖС" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" №) в пользу М. расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 04 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Н.А. Колосовская

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.