Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-548/2014 ~ М-573/2014 от 22.10.2014

<...>

РЕШЕНИЕ № 423            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Маякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <...> в отставке Самойлова И. Н. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Самойлов проходил военную службу по контракту, будучи в распоряжении командира войсковой части № с 11 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года.

С января 2012 года заявитель состоял на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), должностные лица которого частично удержали денежные средства из денежного довольствия Самойлова в марте и апреле 2014 года.

В своем заявлении Самойлов просит военный суд:

признать незаконными указанные действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ;

обязать должностное лицо ФКУ ЕРЦ МО РФ возвратить ему денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в марте и апреле 2014 года.

Обосновывая свои требования, Самойлов в заявлении указал, что такими неправомерными действиями должностного лица нарушены его права, как военнослужащего, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и не направило своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований Самойлова, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, в представленных суду возражениях указала, что сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ несвоевременно были внесены сведения о выводе заявителя в распоряжение командира (начальника), только в октябре 2013 года. В связи с этим Самойлову был произведен перерасчет денежного довольствия согласно п. 7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 как военнослужащему, состоящему в распоряжении командира.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из исследованных в суде копии контракта, выписок из приказов командующего подводными силами Тихоокеанского флота № от 08 апреля 2013 года, № от 21 июня 2013 года и № от 10 апреля 2014 года, видно, что Самойлов проходил военную службу по контракту, с 11 мая 2013 года находился в распоряжении командира войсковой части №, и с 30 апреля 2014 года был исключен из списков личного состава этой воинской части, в связи с его увольнением с военной службы по основанию – по состоянию здоровья.

Как усматривается из расчетных листков ФКУ ЕРЦ МО РФ, оформленных на Самойлова, с заявителя удержали денежные средства из денежного довольствия в марте и апреле 2014 года.

Указанные действия должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ являются незаконными и нарушают права военнослужащего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащим, другим социальным и компенсационным выплатам возлагаются на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно указанию директора Департамента финансового планирования Минобороны РФ от 7 февраля 2012 года № 182/1/1/139, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, были зачислены на денежное довольствие в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

С 1 января 2012 года порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия определяется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктом 2 ст. 2 этого Федерального закона установлен состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из приложений № 2 и № 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклад в соответствии с воинским званием «<...>» составляет <...> рублей, должностной оклад по 9 тарифному разряду составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из исследованных в суде расчетных листков ФКУ ЕРЦ МО РФ, оформленных на заявителя, последнему было частично перечислено денежное довольствие в марте и апреле 2014 года, с удержанием денежных средств.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие в марте и апреле 2014 года не подлежит удержанию, в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

Более того, определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 признан недействующим абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании письменных пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из денежного довольствия Самойлова денежных средств и не выплатой ему этого довольствия в марте и апреле 2014 года, что нарушает права военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из денежного довольствия Самойлова денежных средств в марте и апреле 2014 года, обязав руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ возвратить Самойлову денежные средства, удержанные из его денежного довольствия.

Принимая такое решение, военный суд учитывает содержание изложенных выше нормативных правовых актов, а также учитывает те обстоятельства, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия военнослужащего денежных средств в полном объеме, так как ответчиком не предоставлено суду каких-либо приказов, актов ревизий, исполнительных документов по установлению размера сумм и их удержанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Самойлова И. Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» по удержанию с Самойлова И.Н. денежного довольствия в марте и апреле 2014 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» возвратить Самойлову И. Н. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в марте и апреле 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Маякина