Решение от 23.09.2019 по делу № 2-1830/2019 от 23.07.2019

Гражданское дело № 2-1830/8-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Курск

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи- Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Евгения Станиславовича к Локтионову Николаю Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Е.С. обратился в суд с иском к Локтионову Н.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Локтионова Н.В. объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес> на котором со слов продавца имелось подключение к системе городского холодного водоснабжения и в качестве подтверждения он предоставил выполненный ОГУ «Курскоблкоммунпроект» рабочий проект на водоснабжение и технические условия № от 02.04.2004 г. на подключение воды, согласованные с МУП «Курскводоканалом». В силу семейных обстоятельств, он только 20.11.2018 г. обратился в МУП «Курскводоканал» для предоставления правоустанавливающих документов и смены лицевого счета, где ему стало известно о том, что ранее подключение к системе городского водоснабжения незаконное. Договор на подключение холодного водоснабжения с предыдущим собственником Локтионовым Н.В. отсутствовал. При проверке его домовладения сотрудниками МУП «Курскводоканал» был обнаружен колодец с врезкой в систему городского водоснабжения, составлен акт проверки от 21.12..2018 г. на основании которого решением <данные изъяты> от 03.04.2019 г. в пользу МУП «Курскводоканал» с него взыскана сумма в размере <данные изъяты> за незаконное пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с обманом и вводом его Локтионовым Н.В. в заблуждение, 29.12.2018 г. он обратился в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску, где в ходе опроса Локтионов Н.В. пояснил, что колодец был выкопан в 2004 г. Ответчик добровольно отказался погасить взысанную с него задолженность. По состоянию на 10.07.2019 г. погашенная им задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком не возмещена. Кроме того, за подключение к системе холодного водоснабжения он оплатил МУП «Курскводоканал» денежные средства в размере <данные изъяты> Считает, что данные расходы возникли в результате обмана и ввода его в заблуждение ответчиком Локтионовым Н.В. при продаже участка в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за понесенные убытки.

В судебном заседании истец Сердюков Е.С. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты> по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Локтионова Н.В. объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес> Кроме того, он предоставил выполненный ОГУ «Курскоблкоммунпроект» рабочий проект на водоснабжение и технические условия от 02.04.2004 г. на подключение воды, согласованные с МУП «Курскводоканалом». 20.11.2018 г. он обратился в МУП «Курскводоканал» для предоставления правоустанавливающих документов и смены лицевого счета, где ему стало известно о том, что ранее существовавшее подключение к системе городского водоснабжения незаконное. Впоследствии была проведена проверка, составлен акт на основании которого решением <данные изъяты> от 03.04.2019 г. с него взыскана сумма в размере <данные изъяты> за незаконное пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с обманом со стороны ответчика, он обратился в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску, где в ходе опроса ответчик Локтионов Н.В. признал, что колодец в 2004 г. был выкопан им. Таким образом, считает, что взысканная с него задолженность возникла по вине ответчика в связи с чем, взысканная с него сумма должна быть оплачена ответчиком. Кроме того, за подключение к системе холодного водоснабжения им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Считает, что данные расходы, несмотря на период взыскания, указанный в решении <данные изъяты> от 03.04.2019 года, возникли по вине ответчика в связи с чем, просит взыскать в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты>

Ответчик Локтионов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Локтионова Н.В. по доверенности Денисов К.Н. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в ходе ознакомления с правоустанавливающими документами истцу были предоставлены технические условия от 02.06.2004 г. и рабочий проект на водоснабжение жилого дома, а также были показаны, какие подготовительные работы были произведены, а именно: месторасположение труб и выкопанного колодца, без подключения к системе холодного водоснабжения. При этом, Локтионов Н.В. предупредил истца о том, что документы устарели и работу по их восстановлению необходимо проводить заново. Технические условия действительны были до 02.06.2005 г., о чем также было известно истцу. Вода из крана не текла, поскольку не было подключено к системе холодного водоснабжения, а за самовольное подключение грозит штраф. Кроме того, решением <данные изъяты> с истца взыскана сумма за период, когда владельцем объекта был истец в связи с чем, заявленные Сердюковым Е.С. требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 284,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Сердюкову Е.С.

26.11.2018 г. Сердюков Е.С. обратился с заявлением на имя руководителя МУП «Курскводоканал» с заявлением подключить его к системе городского водоснабжения на законных основаниях и присвоить лицевой счет.

Из акта обследования по факту обнаружения несанкционированного подключения к сетям водопровода следует, что в ходе обследования был установлен факт незаконного (самовольного) технологического присоединения (подключения) дома к сетям водоснабжения, был составлен расчет платы за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по иску МУП «Курскводоканал» к Сердюкову Е.С. о взыскании суммы задолженности и по иску Сердюкова Е.С. к МУП «Курскводоканал» об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договор, которым с Сердюкова Е.С. в пользу МУП «Курскводоканал» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д. 50).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец Сердюков Е.С. указывает, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма является его убытками, которые были причинены вследствие неправомерного действия ответчика, который ввел его в заблуждение по характеристикам проданного объекта недвижимости.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Курскводоканал» был составлен акт об установлении незаконного (самовольного) технологического присоединения (подключения) дома истца к сетям водоснабжения. На основании данного акта был составлен расчет платы за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> которая была взыскана с истца Сердюкова Е.С. по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решение было обжаловано и оставлено без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания, что является знакомой истца. При оформлении сделки по приобретению объекта незавершенного строительства с земельным участком в 2017 г. вода и свет в доме были. После приобретения Сердюковым Е.С. дома, воды не было. При оформлении договора купли-продажи, представитель ответчика передавал истцу документы, но их содержание она не читала.

Допрошенный в суде свидетель Нескородов Э.Г. дал показания, что знаком с истцом, поскольку их земельные участки расположены рядом друг с другом. Ранее собственником участка по адресу: <адрес> являлся Локтионов Н.В. До 2004 г. проводя строительные работы воду и электричество Локтионов Н.В. брал у него. После 2005 г. ответчик к нему за водой не приходил, поскольку сказал, что подключил к своему дому воду и электричество. О том, когда конкретно ответчиком была проведена вода, ему не известно. Он видел, как Локтионов Н.В. выкладывал на участке колодец и прокладывал трубы, но включенную воду, не видел. Также он видел, как к дому ответчик привозил бочки с водой.

Оценивая показания данных свидетелей, суд критически к ним относится, поскольку они не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу. По существу заявленных требований свидетели ничего не пояснили. При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО10 не последовательны, у него с Локтионовым Н.В. сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик, являясь предыдущим собственником обманом ввел его в заблуждение, что продаваемый им незавершенный строительством дом подключен к городскому водоснабжению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка имел возможность ознакомиться с санитарно-техническим состоянием приобретаемого им жилого дома и передаваемой ему документацией в том числе на предмет наличия договорных отношений с МУП «Курскводоканал» и разрешенных подключений, а следовательно все риски, связанные с непредъявлением к продавцу такого требования несет Сердюков Е.С.

Также суд не может принять во внимание ссылку истца имеющиеся у ответчика технические условия № на подключение к системам городского водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Локтионовым Н.В. выполнялось подключение к системе центрального водоснабжения, поскольку исходя из содержания данного документа, срок действия условий до ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства с земельным участком срок действия условий истек. Доводы истца, что он не читал данный документ не могут быть приняты при вынесении решения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> взыскана с Сердюкова Е.С. в пользу МУП «Курскводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец являлся собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу:. <адрес> указано за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Кроме того, в удовлетворении требований к МУП «Курскводоканал» об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договора было отказано. Решение было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указанным выше судебным решением установлено обязательство именно Сердюковым Е.С. по оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а не прежнего собственника земельного участка –Локтионова Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: