Решение по делу № 11-210/2024 от 07.08.2024

Мировой судья

судебного участка № – ФИО                      Дело № 11-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                   г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с ФИО,

установил:

26 февраля 2024 года ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 86 333,61 руб., пени в сумме 27 264,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФГАУ «Росжилкомплекс», с указанием на то, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, что взыскателю необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Сахалинской области, по месту регистрации должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФГАУ «Росжлкомплекс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на то, что ссылка суда на место регистрации должника несостоятельна, поскольку законодательством не определена обязанность заявителя представлять сведения о регистрации должника, как факт подтверждения места его проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (стать 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается заявление, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства.

Таким образом, местом жительства ответчика будет являться его место регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Судом первой инстанции было установлено, что должник ФИО согласно адресной справки с 15.10.2015 года и по настоящее время зарегистрирован <адрес>.

В силу положений Закона Сахалинской области № 9-ЗО от 17.02.2022 года «О создании и порядке управления судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» адрес регистрации должника подпадает под границы судебного участка № Сахалинской области

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Сахалинской области, поскольку адрес регистрации должника входит в территориальные границы судебного участка № Сахалинской области.

    В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» для вынесения судебного приказа в отношении ФИО.

    Иных оснований для отмены определения от 25 марта 2024 года заявителем не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении мировым судьей определения от 25 марта 2024 года не установлено каких – либо нарушений положений действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по жилищно-коммунальным услугам – оставить без изменения, а частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Абрамова