Решение от 09.08.2018 по делу № 2-3743/2018 от 20.06.2018

Д-2-3743/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москового Романа Викторовича к Пасечникову Ивану Ивановичу, ПАО НБ «Траст», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Российские железные дороги», УМВД России по г.Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Московой Р.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к должнику по сводному исполнительному производству Пасечникову И.И. и взыскателям ПАО НБ «Траст», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «РЖД», ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Истец просит суд освободить от обременения и исключить из акта описи имущество, а именно: мотоцикл HONDA 600 C, 1996 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование иска Московой Р.В. указывает, что он купил этот мотоцикл у ответчика 13.08.2015г., заключив договор купли-продажи в письменной форме. Затем через некоторое время он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД РФ, но получил отказ в регистрации за собой этого мотоцикла, так как регистрационные действия запрещены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи с наличием в отношении бывшего собственника этого мотоцикла Пасечникова И.И. исполнительных производств № 686/18/61029-ИП от 11.01.2018г., № 25449/17/61029-ИП от 21.07.2017г., № 23348/15/61029-ИП от 31.08.2015г. По мнению истца указанные обременения права по проведению государственной регистрации транспортного средства подлежат отмени в связи со следующим. Истец 13.08.2015г., т.е. до возбуждения указанных в обоснование обременений исполнительных производств стал собственником этого мотоцикла, купив его 123.08.2015г. у Пасечникова И.И. и продавец не доводил до его сведения информацию о наличии ум него каких-либо долговых обязательств или возможности возникновения таковых в будущем, что могло повлечь за собой ограничение в регистрации права покупателя на приобретенное имущество. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Пасечников И.И. предоставил истцу все необходимые документы на приобретение такого имущества, а именно: паспорт транспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец считает, что при покупке мотоцикла он проявил нужную степень заботливости и осмотрительности. Тем более, что на момент заключения договора купли-продажи имущество не было никому заложено, не было продано, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. При должной степени заботливости и осмотрительности он не мог предусмотреть, что приобретенное имущество в будущем может попасть под какие-либо ограничения судебного пристава-исполнителя или какого-либо другого должностного лица. Доказательств, что при приобретении этого мотоцикла он мог знать об указанных обстоятельствах, не имеется. Истец не является должником в исполнительном производстве и считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что в соответствии с положениями статей 8, 9, 10, 153, 218, 223, 432 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе требовать освобождения от арестов (запретов на регистрационные действия) купленного им мотоцикла.

    В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

    Представители истца Дорошенко Е.С. и Кузьмин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что перед покупкой истец проверял указанный в иске мотоцикл на сайте Госавтоинспекции и в ведущемся нотариусами реестре уведомлений о залоге имущества, никаких сведений об обременениях этого мотоцикла не было. Истец ездил на этом мотоцикле, не ставя его на регистрационный учет на свое имя, и сейчас продолжает пользоваться, мотоцикл находится у него. За регистрацией мотоцикла истец обратился, так как решил его продать, и лишь тогда ему стало известно о наложении обременений на этот мотоцикл по исполнительным производствам в отношении Пасечникова И.И. Истец изначально покупал мотоцикл, чтобы на нем покататься, а затем продать. Судебные приставы-исполнители к истцу с требованиями изъятия этого мотоцикла для обращения на него взыскания не обращались.

    Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. Представитель ОАО «РЖД» Е.В.Малыхина направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений на иск ответчики не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в отношении должника Пасечникова И.И. судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14.02.2018, 02.08.2017 и 05.09.2015 наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику Пасечникову И.И. мотоцикл HONDA 600 C, 1996 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В то же время, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015 года, т.е. до наложения указанных запретов, Пасечников И.И. продал этот мотоцикл Московому Р.В. Транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.

Как следует из объяснений со стороны истца и материалов дела, заключив этот договор купли-продажи истец продолжительное время не обращался с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС в органы ГИБДД, а затем в регистрации ему было отказано в связи с имеющимися запретамии на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015г. следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, мотоцикл фактически передан покупателю, а продавец получил денежные средства за этот мотоцикл, в договоре есть указание на то, что отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого транспортного средства. В подтверждение передачи мотоцикла и его использования истец представил в суд паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот мотоцикл.

При разрешении вопроса, является ли истец добросовестным приобретателем, суд учитывает не опровергнутые ответчиками объяснения истца о том, что он перед заключением договора купли-продажи проверил мотоцикл на наличие обременений и запретов и ничего не обнаружил ни на сайте ГИБДД, ни в реестре уведомлений о залогах.

Кроме того, суд учитывает, что арест на этот мотоцикл в целях обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не налагался, а были наложены обязательные в данном случае при возбуждении исполнительных производств запреты на регистрационные действия с транспортными средствами ответчика, с целью разрешения в последующем вопроса, имеются ли у ответчика транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать, что право собственности на рассматриваемый мотоцикл перешло от Пасечникова И.И. к истцу до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия. При этом следует учитывать, что в подразделениях ГИБДД МВД РФ подлежит регистрации не право собственности на транспортные средства, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении с указанием собственников, за которыми регистрируется такой допуск.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ 05.09.2015░., 02.08.2017░., 06.02.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ HONDA 600 C, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.