Решение по делу № 33-7425/2023 от 13.06.2023

Судья Максиян О.Г. 24RS0015-01-2022-000460-39                             Дело № 33-7425

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Тильтиной Галины Витальевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тильтиной Г.В.

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» - Туксина П.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тильтиной Галины Витальевны к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница», ИНН: 2413001659, КПП: 241301001, ОГРН: 1022401130146, дата регистрации 01.10.2002 года, в пользу Тильтиной Галины Витальевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тильтина Г.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24.02.2020 г. ее брат П. поступил в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> 24.02.2020 г. хирургом Лебедевым Д.В. проведена операция <данные изъяты>, после чего состояние здоровья Плотаева Л.В. ухудшилось. 02.03.2020 г. принято решение направить П. в Краевую клиническую больницу, где <дата> П. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата>., смерть П. наступила по причине заболевания: <данные изъяты> Истица полагает, что смерть брата наступила в результате некачественного и несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи. В связи, с чем просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильтина Г.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень вины лечебного учреждения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям истице, вызванных смертью ее родного брата.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Ермаковская районная больница» - Туксин П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента. Также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, при определении которого суд не учел, что ответчик принял все возможные меры для спасения П., в том числе, направил в Краевую клиническую больницу, при этом имеющееся у П. заболевание своевременно не диагностировано по причине отсутствия в учреждении медицинского оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Тильтина Г.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.231), не явился представитель филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске – Медико-Восток, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.227), не явился представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.234), не явился представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.232), не явился представитель Территориального фонда ОМС Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.233), не явился Лебедев Д.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.228), а также телефонограммой, не явился Колосов О.А., извещался о рассмотрении дела (т.2 л.д.229), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» - Туксина П.В., заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Тильтина Г.В. является родной сестрой П., <дата> года рождения.

24.02.2020 г. П. поступил в КГБУЗ «Ермаковская РБ» с диагнозом <данные изъяты>, хирургом Лебедевым Д.В. в экстренном порядке проведена операция <данные изъяты>

29.02.2020 г. П. выполнена операция <данные изъяты>.

Вместе с тем, состояние здоровья П. оставалось тяжелым, в связи с чем, 02.03.2020 г. П. доставлен в Краевую клиническую больницу, где <дата> пациент умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> серии 0401 № 0043493 смерть П. наступила по причине заболевания: <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № 384 от 17.08.2021 г., проведённой в рамках доследственной проверки, причиной смерти П. явилась <данные изъяты>

Данный вывод о причине смерти подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь Плотаеву Л.В. по выставленному диагнозу <данные изъяты> на начальном этапе стационарного лечения оказана правильно, своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями («Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», методические рекомендации, г. Красноярск-2009 г. с.4-8). Оперативное вмешательство выполнено по медицинским показаниям, своевременно, технически правильно. Диагноз подтвержден результатами морфологического исследования. В динамике послеоперационного периода своевременно, уже на 2 сутки диагностирован <данные изъяты>

Также экспертами отмечено, что у больного с <данные изъяты>, на этапе лечения в КГБУЗ «Ермаковская РБ» не использован показанный в таких случаях рентгтен-контрастный метод исследования пассажа бария по кишечнику, что могло определить более ранние сроки выполнения <данные изъяты>. Резвившееся у больного осложнение в виде <данные изъяты> исходно определило развитие <данные изъяты> и такой вариант течения заболевания (<данные изъяты>), при котором экстренная <данные изъяты>, как правило, выполняется в <данные изъяты> или при появлении клиники <данные изъяты>. Это исключает прямую причинную связь несвоевременного выполнения хирургической операции с наступлением смерти больного от абдоминального сепсиса.

Причиной смерти П. явилась <данные изъяты> которые не имеют этиопатогенетической связи с действиями медицинского персонала. Это исключает причинно-следственную связь допущенных недостатков в лечении больного с наступлением смерти больного.

В соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ № 19411 от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

В ходе лечения больного П.. в КГБУЗ «Ермаковская РБ» были допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи:

- при наличии клиники развивающегося <данные изъяты> не использованы рентген-контрастные методы исследования пассажа бария по кишечнику;

- стойкий, с течении нескольких дней, <данные изъяты> следовало рассматривать с позиций <данные изъяты>, соответственно, неправильная в данном случае клиническая оценка осложнения, исключила использование в более ранние сроки соответствующего алгоритма оказания хирургической помощи;

- при отрицательных результатах обследования и сохраняющемся <данные изъяты> не использованы более информативные методы диагностики возможных осложнений со стороны <данные изъяты> (КТ, МСКТ).

На вопрос, какими образом должен был действовать медицинский персонал КГБУЗ «Ермаковская РБ» при ухудшении состоянии П., согласно принятым в медицине правилам, эксперты пришли к выводу, что при появлении у больного клиники послеоперационного стойкого <данные изъяты> (<данные изъяты>) данный случай следует рассматривать как подозрение на кишечную <данные изъяты>

Исходя из положений хирургического алгоритма, больному были показаны следующие лечебно-диагностические мероприятия:

- обязательное полипозиционное рентгенологическое обследование брюшной полости, допустим динамический рентгенологический контроль;

- показано рентген-контрастное исследование с барием для оценки пассажа бария по кишечнику (<данные изъяты>

- использование метода УЗИ для диагностики воспалительного инфильтрата, объемных образований;

- декомпрессия и промывание желудка, очистительная клизма;

- инфузионная терапия с целью коррекции водно-электролитных нарушений;

- введение спазмолитиков, прокинетиков;

- лабораторная диагностика (OAK, ОАМ, б/х анализ крови, группа крови, резус- фактор, электролиты).

Показания к <данные изъяты>, при таких осложнениях, должны определяться появлением клиники <данные изъяты> В этой части медицинская помощь П. в КГБУЗ «Ермаковская РБ» оказана несвоевременно.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, признано судом первой инстанции достоверным.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании обращения Тильтиной Г.В. филиалом ООО «СК «Ингострах-М» в г. Красноярск – Медика-Восток проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи П.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 10.04.2020 г. на этапе круглосуточного стационара в КГБУЗ «Ермаковская РБ» диагноз П. установлен не в полном объеме. Не диагностирована <данные изъяты>, послужившая причиной развития осложнений. <данные изъяты> при первой операции не адекватное. На второй операции выявлен <данные изъяты> Нарушения оказания медицинской помощи по коду <данные изъяты> – привели к созданию рисков прогрессирования заболевания.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку при оказании медицинской помощи П. в период его нахождения на лечении в КГБУЗ «Ермаковская РБ» не в полном объеме и несвоевременно проведено диагностическое обследование и выбрана неправильная тактика ведения пациента, несвоевременно проведена повторная операция, в связи, с чем своевременно не установлен правильный диагноз основного заболевания, что способствовало ухудшению состояния его здоровья, прогрессированию заболевания, которое привело к наступлению смерти.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие в учреждении необходимого медицинского диагностического оборудования, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность своевременно установить правильный диагноз пациенту, а именно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у больного с <данные изъяты>, на этапе лечения в КГБУЗ «Ермаковская РБ» не использован показанный в таких случаях рентгтен-контрастный метод исследования пассажа бария по кишечнику, что могло определить более ранние сроки выполнения <данные изъяты>. Неправильная клиническая оценка осложнения, исключила использование в более ранние сроки соответствующего алгоритма оказания хирургической помощи. 29.02.2020 г. <данные изъяты> выполнена П. несвоевременно, только на этапе развития <данные изъяты> в силу объективных причин.

Названные недостатки оказания медицинской объективно установлены материалами дела, ответчиком доказательств опровергающих наличие указанных недостатков, отсутствие возможности диагностирования заболевания на раннем этапе послеоперационных осложнений у П. при проведении обследования в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти больного, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено дефекты медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие прямых родственных связей истицы с умершим П., который приходился ей родным братом, характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных невосполнимой утратой близкого человека и осознанием того, что близкого человека можно было спасти оказанием надлежащей медицинской помощи и избежать неблагоприятного исхода, а так же то обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является тяжелым и необратимым событием, что, безусловно, причинило нравственные страдания истице. Доводы истицы о наличии близких отношений с П. ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывалась степень вины ответчика, которым в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 10.04.2020 г. на этапе круглосуточного стационара в КГБУЗ «Ермаковская РБ» диагноз Плотаеву Л.В. установлен не в полном объеме. Не диагностирована <данные изъяты>, послужившая причиной развития осложнений. <данные изъяты> при первой операции не адекватное. На второй операции выявлен <данные изъяты>. Нарушения оказания медицинской помощи по коду <данные изъяты> привели к созданию рисков прогрессирования заболевания.

С учетом указанных обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года изменить.

Увеличить до 500 000 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница», ИНН: 2413001659, КПП: 241301001, ОГРН: 1022401130146, дата регистрации 01.10.2002 года, в пользу Тильтиной Галины Витальевны.

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тильтиной Г.В., представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» - Туксина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023 г.