Решение по делу № 2-2279/2020 от 03.08.2020

Гражданское дело № 2-2279/2020

УИД: 68RS0001-01-2020-003819-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Светлане Васильевне, Попову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой С.В., Попову Н.И., в котором просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 637 руб. 04 коп., где: 14 771 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга; 12 руб. 11 коп. – сумма срочных процентов 16 647 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов; 96 202 руб. 23 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга 14 771 руб. 90 коп. начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно);

- обратить взыскание на транспортное средство - «<данные изъяты>, являющегося предметом залога, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.07.2011 г. между АО «Форус Банк» и Поповой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 30,0% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0, 5 % в день от суммы просроченного основного долга.

Попова С.В. обязалась вернуть кредит в соответствие с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Поповым Н.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым Н.И. был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>

Во исполнение обязательств заключенного договора истец передал Поповой С.В. сумму кредитных средств в полном объеме.

В период пользования кредитом Попова С.В. исполняла обязанности не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.02.2020г. у Поповой С.В. образовалась задолженность в размере 127 637 руб. 04 коп.. где: 14 771 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга; 12 руб. 11 коп. – сумма срочных процентов 16 647 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов; 96 202 руб. 23 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил претензию о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиками данное требование не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Попова С.В., Попов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований предоставлено ими не было.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Поповой С.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора Банк предоставил Поповой С.В. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года под 30,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Поповым Н.И. был заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с условиями п.5.4 договора залога № от 29.07.2011 г. залогодатель (Попов Н.И.) обязан отвечать имуществом <данные изъяты>

Погашение кредита ФИО1 осуществлялось с нарушением условий кредитного договора, что послужило основанием для предъявления истцом требования о возврате кредита и начисленных процентов.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: расчетом суммы задолженности по кредитному договору; кредитным договором №; договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №№; выпиской по лицевому счету Поповой С.В.; требованиями в адрес ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы материального права, при отсутствии со стороны Поповой С.В. и Попова Н.И. возражений по существу исковых требований касающихся взыскания денежных средств, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 637 руб. 04 коп.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на суму основного долга 14 771 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.02.2020 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период с 02.02.2020 г. по день фактического возврата кредита, исходя из неустойки в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности по основному долгу – 14 771 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

    Пунктом 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные нормы права не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2.ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 10.01.2019г по делу №-г-44.

Таким образом, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного транспортного средства - <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб. 68 коп. (л.д.5).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Васильевны, Попова Николая Ивановича в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 637 руб. 04 коп., где: 14 771 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга; 12 руб. 11 коп. – сумма срочных процентов 16 647 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов; 96 202 руб. 23 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Васильевны, Попова Николая Ивановича в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга 14 771 руб. 90 коп., начиная с 02 февраля 2020 г. по день фактического возврата кредита (включительно).

Обратить взыскание на транспортное средство - «<данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Васильевны, Попова Николая Ивановича в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 752 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года.

Судья Д.Г.Добровольский