Решение по делу № 33а-10507/2017 от 28.09.2017

Судья Ровенко П.А. дело № 33а-10507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пака А.В. на определение судьи Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 года, которым возвращен административный иск Пака Альберта Владимировича об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным п. 1.1.2 и п. 1.1.3 постановления администрации Приморского края от 29 сентября 2016 года № 453 па «О внесении изменений в постановление администрации Приморского края от 28 июля 2008 года №170-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения».

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 года административное исковое заявление Пака А.В. возвращено на основании п. 5. ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с возбуждением административного дела по аналогичному иску Пака А.В.

С определением не согласился Пак А.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на предъявление настоящего иска по иным основаниям в связи с отсутствием согласования изменения режима охраны охранной зоны Государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено, что в производстве Приморского краевого суда находилось административное дело по административному иску Пака А.В. об оспаривании п. 1.1.2 и п. 1.1.3 постановления администрации Приморского края от 29 сентября 2016 года № 453-па «О внесении изменений в постановление администрации Приморского края от 28 июля 2008 года № 170-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения», принятое к производству суда 23 июня 2017 года. На дату вынесения обжалуемого определения решение по делу не принято.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что наличие в производстве суда возбужденного ранее административного дела исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) по аналогичному административному исковому заявлению Пака А.В.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что нормативный правовой акт по настоящему делу оспаривается по иным основаниям, несостоятельны, поскольку постановление администрации Приморского края №170-па от 29 сентября 2016 года в оспариваемой части проверялся судом при постановлении решения 5 сентября 2017 года по всем имеющим значение основаниям в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 213 КАС РФ.

Несовпадение доводов заявителя не является существенным обстоятельством, влекущим повторную судебную проверку нормативного правового акта в оспариваемой части.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию процессуальных норм и переоценке выводов судьи, что не может служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи