Решение по делу № 11-11/2016 от 07.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кырен 02 сентября 2016 года

Тункинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ по гражданскому делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Степановой ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Тункинского района удовлетворен иск ОАО «Читаэнергосбыт» к Степановой Туяне Викторовне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, судебных расходов, взыскано 5831,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, Степанова Т.В. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что она не была извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности представить суду свои доводы по иску, решение основано на неверных сведениях об имеющейся задолженности, задолженности за потребленную электроэнергию у ней не имеется.

В судебное заседание заявитель Степанова Т.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласно финансово-лицевому счету, полученному в ПАО МРСК–Сибири, имеет переплату, в связи с чем, считает, что МРСК должны перечислить указанную переплату на ее лицевой счет в Читаэнергосбыт.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Семенова Э.Ж. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что переплата, имеющаяся у Степановой в МРСК Сибири, без ее личного заявления не может быть перечислена в Читаэнергосбыт. Считает, что решение мирового суда вынесено на основании имеющихся документов о задолженности за потребленную электроэнергию, законно и обоснованно. Степанова голословно утверждает об отсутствии задолженности. Просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5045,19 рублей, 386,28 руб. – пени за просрочку платежа, также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 5831,47 руб.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что из представленного истцом финансово-лицевого счета следует, что за указанный выше период времени ответчик имеет задолженность за потребленную по указанному выше адресу электроэнергию в размере 5431,47 руб., согласно представленного расчета пени размере ее составил 386,28 руб., в соответствии с платежным поручением №9613 от 21.10.2015 г. при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб.

Суд считает правильными выводы мирового судьи, который сославшись на нормы ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, удовлетворил исковые требования.

Как видно из материалов дела судебное заседание 14 марта 2016 г. было назначено на 13 апреля 2016 г., ответчик Степанова лично получила повестку 12 апреля 2016 г. 13 апреля 2016 г. мировым судом вынесено заочное решение, которое по заявлению Степановой от 18 апреля 2016 г. отменено и назначено судебное заседание на 19 мая 2016 г. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 10 мая 2016 г. брату Степановой сообщено о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется датированное Степановой Т.В. заявление от 11 мая 2016 г. о рассмотрении иска ОАО Читаэнергосбыт в ее отсутствие вплоть до вынесения решения суда.

При таковых установленных обстоятельствах суд полагает, что нарушений норм ГПК РФ по извещению Степановой Т.В. не имеется. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена о дне и времени судебного заседания необоснован.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с необходимостью представления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности, однако, Степанова Т.В. в зал судебного заседания не явилась.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с судебным решением не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде второй инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит. Однако, суд считает необходимым разъяснить Степановой, что она вправе обратиться в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ по гражданскому делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Степановой ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: М.В. Харханова