Решение по делу № 2а-2013/2020 от 26.02.2020

Административное дело № 2а-2013/20

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абубекерова О.В. к УФССП по УР, зам. руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Абубекеров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по УР, зам. руководителя Владыкиной О.И., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР Муканову А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП по УР Оконниковой Л.Н. о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов. Требования мотивировал тем, что <дата>. ему стало известно о возможных нарушениях исполнительных производств сотрудником Завьяловского РОСП. Через Интернет-приемную им подавались два обращения <дата>., ответ пришел на одно обращение <дата>., что обращение оставлено без рассмотрения, так как он не является стороной исполнительного производства, полномочия как представителя не подтверждены доверенностью. На второе обращение ответ не поступил. <дата>. он обратился с жалобой через интернет-приемную, <дата>. поступил ответ от <дата>. за подписью зам.руководителя Владыкиной О.И., что ответы на обращения были отправлены и она отправляет их повторно. В ответе также отказывает в рассмотрении данных жалоб, так как Абубекеров О.В. не является стороной по делу, доверенность не представлена, поэтому отказано в предоставлении информации.

Абубекеров О.В. в своих жалобах не просил ознакомиться с информацией.

В приложении к ответу находится письмо, которое якобы уже было направлено Абубекерову О.В., в данном письме за подписью Оконниковой Л.Н. содержится требование обратиться в Завьяловский районный суд для снятия запрета на регистрационные действия тс.

Абубекеров О.В. данные требования считает незаконными, необоснованными, нарушающими его права, в том числе закрепленные в п.2 ст.35 Конституции РФ.

Абубекеров О.В. неоднократно подавал жалобы через интернет-приемную в порядке подчиненности: <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. <дата>.

Абубекерову О.В. было отказано в реализации его прав и свобод. Последний ответ пришел от Николаева К.Е., в которой он также оправдывает действия своих подчиненных, признав, что не все ответы были направлены Абубекерову О.В.

Абубекерову О.В. стало известно о возможном правонарушении со стороны пристава-исполнителя Муканова А.В., выразившееся в отказе взыскивать исполнительный сбор. О.И. Владыкина отказала в рассмотрении данной жалобы.

<дата>. Муканов А.В. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ Служба МТО ОУ Завьяловского района УР. На <дата>. производство должником не исполнено.

Владыкина О.И. в своем ответе указывает, что обращение оставлено без рассмотрения, так как он не является стороной исполнительного производства, полномочия как представителя не подтверждены доверенностью. Обращаться с просьбами могут только стороны исполнительного производства. Однако Абубекеров О.В. не претендует на роль стороны данного исполнительного производства.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», действие судебного пристава может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, таким образом, применяя закон, исполнительный сбор в отношении одних лиц и не применении закона в отношении других лиц является дискриминацией. Абубекеров О.В., являясь гражданином РФ имеет право знать, что закон един для всех, следовательно он является иным заинтересованным лицом в отношении действий судебного пристава-исполнителя по исполнению федерального законодательства. Абубекеров О.В. не просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, обязать произвести какие-либо действия пристава, не просил наказать этого пристава. Он просил проверить руководство УФССП- исполняет ли их подчиненный законы или нет.

<дата>. пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Муканов А.В. наложил ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, принадлежащий Абубекерову О.В.

<дата>. Абубекеров О.В. обратился с жалобой на действия пристава, на которую ему пришел ответ, в котором Оконникова Л.Н. требует обратиться в Завьяловский районный суд за отменой регистрационных действий на данный автомобиль. Владыкина О.И. поддержала требования Оконниковой Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР Муканова А.В. по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, принадлежащий Абубекерову О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. незаконным. Признать действия/бездействия заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И., выразившиеся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП- незаконными. Признать действия заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной, начальника отдела-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н., выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, принадлежащего Абубекерову О.В., незаконными. Обязать ответчиков снять все ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, принадлежащего Абубекерову О.В.

Определением суда от <дата>. выделены в отдельное производство требования Абубекерова О.В. к зам. Руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Муканов А.В., МБУ Служба МТО ОУ Завьяловского района, ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району.

        Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МБУ Служба ИТО ОУ Завьяловского района в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району административного штрафа в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением №.

Абубекеров О.В. обратился в Завьяловский РОСП с заявлением которым просит провести внеплановую проверку судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. Указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ Служба ИТО ОУ Завьяловского района. На <дата> производство должником не исполнено. Просит проверить, какие действия пристав-исполнитель производил для взыскания указанной задолженности; выяснить, почему пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор; проверить, не являются ли данные действия пристава-исполнителя коррупционными; в случае выявления нарушений со стороны пристава-исполнителя привлечь его и руководителя Завьяловского РОСП к ответственности в соответствии с ТК РФ, УК РФ, КоАП РФ.

<дата> начальником отдела Завьяловского РОСП – старшим судебным приставом Оконниковой Л.Н. дан ответ на обращение из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, так как Абубекеров О.В. не является стороной исполнительного производства, его полномочия как представителя не подтверждены доверенностью.

Далее Абубекеров О.В. обратился в УФССП по УР с обращением в котором указал, что <дата> ему стало известно о нарушениях исполнительного производства сотрудником Завьяловского РОСП. <дата> ему пришел ответ на обращение от <дата> из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, так как Абубекеров О.В. не является стороной исполнительного производства, его полномочия как представителя не подтверждены доверенностью. Вместо того, чтобы расследовать доводы жалобы, Оконникова Л.Н., пользуясь своим служебным положением, отправила ответ, в котором было указано, что проверять действия сотрудников, она не намерена. Ссылается Оконникова Л.Н. на то, что Абубекеров О.В. не является стороной по делу. Однако, для реализации прав и свобод граждан, необходимость являться стороной по делу для того, чтобы сообщить о фактах нарушения закона, федеральным законодательством не предусмотрена.

Письмом зам. руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. от <дата> дан ответ Абубекерову О.В. № согласно которому при проведении проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении не подтвердились. Относительно доводов о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №-ИП сообщает следующее. Согласно ст.49 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Установлено, что полномочия им не подтверждены. К обращению не приобщена выданная и оформленная в соответствии с законом доверенность на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства. В связи с чем, Завьяловским РОСП правомерно отказано в предоставлении информации в рамках исполнительного производства №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, материалов дела.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.48 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ст.49 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

4. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

5. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1.1. ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ч.1.3. ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.53 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ст.54 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как установлено в судебном заседании, Абубекеров О.В. стороной исполнительного производства №-ИП не является, как и представителем сторон исполнительного производства, доказательств обратного Абубекеровым О.В. суду не представлено, административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Административный истец ссылается на то, что он, являясь гражданином Российской Федерации имеет право знать, что закон един для всех. Он является иным заинтересованным лицом в отношении действий пристава-исполнителя по исполнению федерального законодательства. Он просто попросил проверить руководство УФССП исполняет ли их подчиненный законы или нет.

Действительно в силу ч.1 ст.121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в данном случае права и интересы Абубекерова О.В. действиями, выразившимися в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП не нарушены, поскольку он стороной исполнительного производства не является, какая-либо обязанность на Абубекерова О.В. не возложена.

Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Абубекерова О.В. отсутствует. Требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абубекеров О.В. просит признать действия, выразившиеся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным. Ответ заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. от <дата> на обращения Абубекерова О.В. за № направлен административному истцу по электронной почте <дата>., о чем указывает истец в исковом заявлении. Административное исковое заявление Абубекеровым О.В. направлено по почте <дата>., то есть за пределами 10 дневного срока.

Таким образом, по данным требованиям административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования Абубекерова О.В. к УФССП по УР, зам. руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Абубекерова О.В. к УФССП по УР, зам. руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, указанным в письме от <дата>. №, рассматривать жалобу Абубекерова О.В. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по невзысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                 А.А. Владимирова