Решение по делу № 8Г-4697/2022 [88-6039/2022] от 08.02.2022

I инстанция – Павлова В.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело №88-6039/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № в размере 172 612 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 05 копеек, а всего 177 393 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику открыт счет 40№.

Задолженность ответчика по договору составляет 179 052 рубля 38 копеек, их которой: 137 982 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 24 629 рублей 71 копейка – проценты за пользованием кредитом, 16 440 рублей 36 копеек – палата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 333, 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из доказанности истцом исковых требований, однако признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила подсудности настоящего спора судом не нарушены.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из заявления-анкеты заемщика, споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде <адрес>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при отсутствии ответчика в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения. Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции и рассмотрение дела в общем, либо заочном порядке, является его правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указано не было.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев