Решение по делу № 33-16283/2022 от 16.09.2022

Дело N 2-1361/2021 (33-16283/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.10.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Б. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Родонит" о признании права собственности на гаражный бокс, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Б.И.Б. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Родонит" о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 решение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 решение суда от 25.06.2021 и апелляционное определение от 12.11.2021 оставлены без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

01.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое, просил взыскать их в размере 67000 руб.

Определением суда от 05.07.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37000 руб.

В частной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит об отмене указанного судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в кассационной инстанции, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку заявленный Б.И.Б. иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными договорами оказания юридических услуг от 09.11.2020, от 18.08.2021 и от 04.03.2022, квитанциями от 01.09.2021 и от 04.03.2022 на сумму 67000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб., апелляционной инстанции – 20000 руб., кассационной инстанции – 7000 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителями истца услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), подготовку и составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела и получение копий судебных актов, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб. и конкретно: за представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., кассационной инстанции – 7000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов проделанной представителем работы по представлению интересов истца на стадии кассационного обжалования подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, представителем истца – Ш.А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика на 4 страницах (л.д. 81-82 т.2).

Степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд вопреки доводам жалобы обоснованно учитывал сложность дела, необходимость квалифицированной юридической помощи, значительное количество времени, как для изучения оспариваемых в кассационном порядке актов, так и для изучения самой кассационной жалобы, для определения правовой позиции и подготовки возражений на кассационную жалобу, подаваемые в более высокую судебную инстанцию.

Ссылки ответчика на данные сайтов юридической компании "Юр-дело" и адвокатского бюро "Кацайлиди и Партнеры", где, по указанию ответчика, составление несложных ходатайств оценено в 1000 руб., не могут повлиять на вывод суда об определенном размере, поскольку не содержат в себе сведений о категории спора, об объеме доказательственной базы, необходимости изучения оспариваемых актов и конкретно сведений о стоимости составления возражений на кассационную жалобу. На иные доказательства в обоснование своего довода ответчик не ссылался.

С учетом вышеизложенного определенный судом размер судебных расходов, подлежащий возмещению за составление возражений на кассационную жалобу, является разумным и справедливым, оснований для его снижения до 2000 руб. суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда, находит сумму в размере 37 000 руб., определенную судом в качестве подлежащей возмещению истцу на расходы услуг представителей, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для его отмены, изменения у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.