Решение по делу № 2-3322/2023 от 25.01.2023

УИД 23RS0№-02

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «Восход» по доверенности ФИО7 представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> к АО «Совхоз «Восход», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, об обязании арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, о погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обратилось с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, об обязании арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, о погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Росимущество предоставило АО «Совхоз «Восход» на правах аренды земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования». На основании данного распоряжения было прекращено право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, с АО «Совхоз «Восход» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ФИО3 и АО «Совхоз «Восход» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Договор о переуступке прав по договору аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, АО «Совхоз «Восход», заключая оспариваемый договор, не преследовало цели исполнения его условий и использования земельных участков по назначению, сельскохозяйственную деятельность не вело и возможности для этого не имело.

Истец также указывает, что АО «Совхоз «Восход» были предприняты меры по незаконному выводу спорного земельного участка их сельскохозяйственного оборота, что подтверждается обращениями ответчика об изменении вида разрешенного использования земельных участков с «Сельскохозяйственного использования» на «Общественное питание в здании (столовая)»; «Постоянное проживание (ИЖС)»; «Торговля»; «Коммунальные объекты».

Истец считает, что действия ответчика АО «Восход» направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях.

По мнению Истца, договоры аренды и переуступки прав по договору аренды направлены на обход установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка для строительства. Данные сделки совершены с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов.

В связи с чем в силу ст. 168, 169, 170 ГК РФ просит признать ничтожными договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, обязать арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, погасить в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Восход» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, ее представитель, и в том числе представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города» Совхоз «Восход» в пределах полномочий, установленных нормами, действовавшими в указанный период времени Земельного кодекса ФИО1 и положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", органом местного самоуправления совхозу «Восход» предоставлены земельные участки, общей площадью 210,16 гектар. Предоставленные земельные участи относились к землям, право государственной собственности на которые не была разграничено.

Закрепление земель за совхозом «Восход» удостоверено Государственным актом серии КК-2 №, выданным по форме в порядке регламента, установленного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № Совхоз «Восход» приобретает статус ФГУП «Совхоз «Восход», которое было зарегистрировано Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство №, серия АДГ).

В соответствии с Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз «Восход» ФГУП «Совхоз «Восход» наделено федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> №-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Восход» была произведена реорганизация в форме преобразования ФГУП «Совхоз «Восход» в Акционерное Общество «Совхоз «Восход», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1122367001448 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии КК-2 № за Совхозом «Восход» перешли в порядке правопреемства сначала к ФГУП «Совхоз «Восход», а затем и к АО «Совхоз «Восход» и подлежали переоформлению на право аренды после завершения реорганизации ФГУП «Совхоз «Восход» в АО «Совхоз «Восход».

Таким образом, к АО «Совхоз "Восход" перешли в порядке правопреемства от ФГУП "Совхоз "Восход" все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии КК-2 № за Совхозом "Восход, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 входил в состав закрепленных за АО «Совхоз «Восход» земель.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994.

Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в <адрес> края», принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АО "Совхоз "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 площадью 168844 кв. м с видом разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного использования", и предоставлении данного участка на правах аренды сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного распоряжения между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и АО «Совхоз «Восход» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды 5 или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ названная статья действует в новой редакции, согласно которой юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из определений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ14-7363 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-7532, положения пункта 2 статьи 3 Закона №- ФЗ предоставляют право лицу, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением этой даты. Лица, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона №- ФЗ, после ДД.ММ.ГГГГ не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования АО "Совхоз "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 правомерно переоформлено на право аренды.

При этом, ненормативные правовые акты, являющиеся основанием для приобретения права постоянного бессрочного пользования, а также предоставлении земельного участка в аренду (Государственный акт серия КК-2 №, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в установленном порядке не отменялись, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов.

Право аренды спорного земельного участка не могло быть предметом торгов, общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации своего исключительного права, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, видом разрешенного использования спорного земельного участка является вид "для сельскохозяйственного использования", что полностью соответствует виду разрешенного использования, ранее указанному в Государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной возможно по основаниям, существовавшим на момент ее заключения (совершения).

Последующие, возникшие после заключения оспариваемой сделки, действия сторон или обстоятельства не могут повлиять на квалификацию сделки и послужить основанием для ее оспаривания. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основанию его ничтожности, суд считает, что истец должен был указать в исковом заявлении, какой закон или иной правовой акт нарушен оспариваемыми сделками. Однако истец не указал в заявлении, какие законодательные акты нарушают сделки. В связи с чем довод истца о том, что сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 в аренду являются мнимыми, суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что АО «Совхоз «Восход», заключая договор аренды, заведомо не преследовало цели исполнения его условий и использования земельного участка по назначению, сельскохозяйственную деятельность не вело и возможности для этого не имело.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения. Как указал представитель истца в судебном заседании, он не располагает доказательствами данного обстоятельства, также как и не располагает допустимыми доказательствами своих доводов о том, что ответчики обращались с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем данные доводы истца суд отклоняет.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы признания сделок ничтожными, суд приходит к выводу о том, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-69.

По своей правовой природе договор аренды земельного участка является обязывающим для сторон договора, на стороне публичного образования (арендодателя) лежит обязанность по передаче имущества во временное пользование, а на стороне арендатора - обязанность по внесению оплаты за пользование переданным имуществом. Обязательства, возникшие из спорного договора аренды, сторонами договора исполняются в полном объеме, без каких-либо нарушений законодательства. Сторонами определены существенные условия договора аренды, за пользование указанным участком арендатор оплачивает установленную договором арендную плату.

Таким образом, оспариваемая сделка исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, указанный договор реально исполнен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований истец ссылается на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Данная ссылка является некорректной по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п.5 ст.166 указанного Кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку оспариваемые истцом сделки одобрялись и исполнялись сторонами, в том числе и территориальным управлением, у сторон отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности данных сделок.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды, в том числе акт приема-передачи земельного участка, что исключает мнимость договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 23-09/5294.

Судом было установлено, что обязательства, возникшие из спорного договора аренды, сторонами договора исполняются в полном объеме, без каких-либо нарушений законодательства. Сторонами определены существенные условия договора аренды, за пользование указанным участком арендатор оплачивает установленную договором арендную плату.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик использует спорный участок не по целевому назначению (сельское хозяйство), опровергается материалами дела, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 соответствует виду разрешенного целевого назначения согласно сведениям ЕГРН – для сельскохозяйственного производства и фактически используется из 100% на 69,03%, а именно: 33,24% - составляют сад и теплицы с многолетними насаждениями; 1,7% - водоемы для полива; 2,18 % - дороги, склады, некапитальные постройки, навесы, емкости; 29,26% - лесной массив; 2,65% - линии электропередач; оставшиеся 30,97% - это земли, покрытые растительностью, которые требуют подготовки к использованию для сельскохозяйственных нужд.

Заключение специалиста содержит фотоматериал, который подтверждает его доводы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что основным видом деятельности ФИО2 на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:49:407004:2994 является растениеводство, цветоводство и реализация производимой продукции.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

При этом, арендодатель не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о досрочном расторжении договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с использованием имущества с существенным нарушением условий договора или его назначением, а равно в связи с существенным ухудшением переданного в аренду имущества.

Истец ссылается на нормы подп. 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие принципы деления земель по целевому назначению на категории и требование об их использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования, без указания на то, каким образом данные принципы и требования были нарушены заключением оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

На территории <адрес> действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202.

Пунктом 4.1 данных Правил установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории <адрес> физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории <адрес> может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласования с учетом требований действующего законодательства.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства органами государственной власти, администрацией <адрес>, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями может осуществляться при письменном согласии соответствующего уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления <адрес>.

Таким образом, из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка может быть изменен только его собственником - Российской Федерацией.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Совхоз «Восход» обращалось в адрес управления об изменении у 22 земельных участков вида разрешенного использования.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:2994 в указанный перечень не вошел.

Иных обращений АО «Совхоз «Восход» ответчиком не представлено. Сведений о том, что произошло изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка в материалах дела нет.

Указание истца на наличие у ответчиков преимущества по изменению вида разрешенного использования участка без проведения публичных процедур, не может быть принято судом, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерацией, соответственно, только собственник может принять решение о целесообразности изменения вида разрешенного использования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о том, что спорные сделки направлены на выведение из оборота спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к АО «Совхоз «Восход», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды, об обязании арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, о погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 – отказать.

Принятые определением Адлерского районного суда <адрес> обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решение суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий              С.Ю. Машевец