Решение по делу № 33-5466/2023 от 12.07.2023

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-115/2023	стр.140, г/п 3150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5466/2023	5 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003611-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-115/2023 по иску Авластимовой Елены Игоревны к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор», Ханталину Сергею Александровичу, администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, решения правления товарищества о распределении земельного участка, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на садовый дом и гаражный бокс,

по апелляционным жалобам ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор», Ханталина Сергея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Авластимова Е.И. обратилась в суд с иском к Ханталину С.А., администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок, расположенные на нем садовый дом и гараж.

В обоснование требований указала, что с 17 июля 1997 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (далее – СНТ «Беломор»), в ее пользование выделен земельный участок по <адрес>. Поскольку на момент вступления в члены товарищества она была несовершеннолетней, ее отец Губин И.А., действуя в ее интересах, заключил с прежним владельцем П. договор купли-продажи расположенных на указанном земельном участке дачного дома, бани и иных построек. С указанного времени семья истца пользовалась земельным участком и расположенными на нем строениями. До ее совершеннолетия членские взносы оплачивал Губин И.А., в 2004 году ей была выдана новая членская книжка. В 2007 году она вышла замуж и до настоящего времени проживает в Чешской Республике, однако членские взносы оплачивала регулярно через своих знакомых и родных. В 2019 году мать истца сообщила ей, что председатель СНТ «Беломор» отказывается принимать от нее членские взносы без объяснения причин. В марте 2022 года на телефон отца истца поступил звонок от Ханталина С.А., который сообщил, что с 09 марта 2021 года он является собственником земельного участка и попросил решить вопрос с расположенными на земельном участке строениями. Уточнив требования, просила признать недействительным решение очно-заочного собрания членов СНТ «Беломор», проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в части исключения ее из числа членов товарищества; признать незаконным решение правления СНТ «Беломор» от 21 октября 2020 года о распределении земельного участка Ханталину С.А.; признать недействительной сделку по переходу в порядке приватизации права собственности на земельный участок Ханталину С.А., которая была осуществлена на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 20 февраля 2021 года № 537-рз; признать недействительным данное распоряжение; прекратить право собственности Ханталина С.А. на земельный участок; признать за ней право пользования земельным участком, а также право собственности на расположенные на земельном участке дачный дом и гаражный бокс (т. 2, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Беломор» (т. 2, л.д. 10-13).

Истец Авластимова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 57). Представитель истца Кондакова В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ханталин С.А., извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 56), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ханталина С.А. – Амосенков Ю.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Авластимова Е.И. не могла быть принята в члены товарищества, поскольку являлась несовершеннолетней. Спорным земельным участком длительное время никто не пользовался, право собственности на расположенные на нем строения за кем-либо не зарегистрировано, в связи с чем он обратился в правление товарищества, где ему был распределен данный земельный участок. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Беломор» Игнатович А.С. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения собрания и решения правления товарищества. Указал, что истец никогда не являлась членом товарищества, в СНТ «Беломор» отсутствует решение общего собрания о принятии Авластимовой Е.И. в члены товарищества. Земельным участком все время пользовались родители истца, при этом по данному земельному участку сформировалась задолженность по оплате членских и целевых взносов. В установленном порядке истец предупреждалась о том, что на оспариваемом собрании будет решаться вопрос об исключении ее из членов товарищества за неуплату взносов, однако каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности не предприняла.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 55), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска, третье лицо Губин И.А., извещенные надлежащим образом (т. 2, л.д. 54, 58), в судебное заседание не явились.

В своем отзыве Губин И.А. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 60-61).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Авластимовой Е.И. к СНТ «Беломор», Ханталину С.А., администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, решения правления товарищества о распределении земельного участка, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на садовый дом и гаражный бокс удовлетворил частично.

Признал недействительным решение очно-заочного собрания членов СНТ «Беломор», проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в части исключения Авластимовой Е.И. из числа членов товарищества.

Признал незаконным решение правления СНТ «Беломор» от 21 октября 2020 года о распределении земельного участка, расположенного по <адрес>, Ханталину С.А.

Признал незаконным и отменил распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 20 февраля 2021 года № 537-рз о предоставлении в собственность Ханталину С.А. земельного участка, расположенного по <адрес>.

Прекратил право собственности Ханталина С.А. на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признал за Авластимовой Е.И. право пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Авластимовой Е.И. к СНТ «Беломор», Ханталину С.А., администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на садовый дом и гаражный бокс, расположенные на земельном участке по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, отказал.

Взыскал с СНТ «Беломор», Ханталина С.А. в пользу Авластимовой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. – по 600 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики СНТ «Беломор», Ханталин С.А.

Председатель правления СНТ «Беломор» Пушкарева Н.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, срок на обжалование решения очно-заочного собрания СНТ «Беломор», проведенного с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, восстановлен неправомерно. Отмечает, что указанное решение оформлено 27 декабря 2019 года, т.е. стало доступным, двухлетний срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истек 26 декабря 2019 года. Авластимова Е.И. ни разу не появлялась в правлении товарищества, приходили ее родители, которым было известно об исключении истца из членов товарищества (в том числе в 2020 году). Указывает, что корреспонденция направлялась по адресу истца, известному СНТ «Беломор». При этом член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, своевременно информировать об изменениях. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не сообщившего достоверную информацию о месте жительства и смене фамилии. С 2007 года Авластимова Е.И. проживает в Чешской республике, на территории Российской Федерации не появляется. Оспаривает вывод суда относительно того, что постоянным местом жительства истца является квартира по <адрес>. Считает, что проживание истца в Чешской Республике следует рассматривать с учетом Указа Президента РФ от 01 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». Отмечает, что на момент подачи заявления и оформления акта отвода земельного участка Авластимова Е.И. была несовершеннолетней, работником предприятия не являлась, в связи с чем не могла быть принята в члены СНТ «Беломор». Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения выделение истцу земельного участка №. Указывает, что признание незаконным решения Администрации Северодвинска от 20 февраля 2021 года противоречит нормам материального права, поскольку Ханталин С.А. принят в члены СНТ «Беломор» 30 января 2021 года, предоставление в его собственность земельного участка является законным.

Ханталин С.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Авластимова Е.И. не могла быть принята в члены СНТ «Беломор», поскольку являлась несовершеннолетней. В 2013 году на основании решения общего собрания членов СНТ «Беломор» она была законно исключена из членов СНТ. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку представитель истца указывал, что родители истца приходили в СНТ, где им было отказано в принятии членских взносов на основании исключения истца из членов СНТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика СНТ «Беломор» - Игнатович А.С., представитель ответчика Ханталина С.А. – Амосенков Ю.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на состоявшемся в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года очно-заочном собрании членов СНТ «Беломор» по 10 вопросу повестки дня собрания принято решение об исключении Авластимовой (Губина) Е.И. (земельный участок <адрес>) из членов товарищества за наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов (т. 1, л.д. 242-243).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № 2-3311/2020 отказано в удовлетворении исковых требований П. к СНТ «Беломор» о признании очно-заочного собрания СНТ «Беломор» проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года нелегитимным, принятых на собрании решений недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к СНТ «Беломор» о признании очно-заочного собрания СНТ «Беломор» проведенного с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года нелегитимным, принятых на собрании решений недействительными удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения очно-заочного собрания                     СНТ «Беломор» в части пунктов 4-8, 12, 14 решения, поскольку данные вопросы отсутствовали в повестке дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

Относительно оставшихся решений, включая пункт 10 повестки дня собрания, касающийся исключения из членов СНТ «Беломор» согласно прилагаемому списку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они были приняты с соблюдением всех требований закона. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было надлежащим, на собрании имелся необходимый кворум для принятия решений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба П. – без удовлетворения.

Решением правления СНТ «Беломор» от 21 октября 2020 года земельный участок <адрес> был распределен Ханталину С.А. (т. 1, л.д. 104).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 25 декабря 2020 года № 2122-рз утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, а распоряжением от 20 февраля 2021 года № 537-рз спорный земельный участок предоставлен в собственность Ханталину С.А. (т. 1, л.д. 107-108, 110).

Право собственности на земельный участок Ханталина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2021 года (т. 1, л.д. 100).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Авластимовой Е.И. о признании недействительным решения очно-заочного собрания членов СНТ «Беломор» в части исключения ее из числа членов товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением общее собрание СНТ «Беломор» не только лишило Авластимову Е.И. членства в товариществе, но и фактически изъяло у нее находящийся в пользовании земельный участок с расположенными на нем садовым домом и гаражным боксом и другими строениями, перераспределив его в последующем Ханталину С.А., в то время как принудительное изъятие у члена товарищества находящегося в его пользовании земельного участка по причине наличия задолженности по уплате членских и целевых взносов нормами действующего законодательства, а также положениями Устава СНТ «Беломор» не предусмотрено.

Установив, что в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ в адрес Авластимовой Е.И. копия решения общего собрания членов товарищества об ее исключении не направлялось, о принятом решении Авластимовой Е.И. стало известно только в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, суд восстановил истцу пропущенный срок на обжалование данного решения.

Поскольку на момент принятия правлением СНТ «Беломор» решения о распределении земельного участка Ханталину С.А. он не являлся членом товарищества, суд пришел к выводу о незаконности решения правления СНТ «Беломор» от 21 октября 2020 года о распределении земельного участка и, как следствие, решения Администрации Северодвинска от 20 февраля 2021 года № 537-рз о предоставлении земельного участка в собственность Ханталину С.А., что явилось основанием для прекращения права собственности Ханталина С.А. на спорный земельный участок и признаваяния права пользования земельным участком за истцом Авластимовой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ответчики указывают, что Авластимова Е.И. не могла являться членом СНТ «Беломор», поскольку на момент подачи заявления и оформления акта отвода земельного участка была несовершеннолетней.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежавший применению по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, предусматривал обязанность правления названных объединений выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены (пункт 2 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 18).

В материалы дела представлена копия членской книжки с указанием даты вступления Губиной (Авластимовой) Е.И. в члены товарищества – 17 июля 1997 года (т. 1 л.д. 26-27), подписанная председателем правления, содержащая оттиск печати садового товарищества «Беломор».

Согласно акту отвода земельного участка члену товарищества от 17 июля 1997 года уполномоченный СТ «Товарищества» произвел отвод земельного участка в размере 0,0825 га на улице <данные изъяты>, Губина для освоения участок приняла (т. 1 л.д. 25).

Повторно членская книжка была выдана истцу, исходя из указания самой ранней даты оплаты взносов, в 2004 году, т.е. уже в совершеннолетнем возрасте.

При этом истец оплачивал членские взносы, а СНТ «Беломор», в свою очередь, принимал оплату членских взносов от Губиной (Авластимовой) Е.И., что подтверждается отметками в членской книжке (т. 1 л.д. 29), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 31-34), в которых самой поздней датой внесения членских взносов значится за 2016 год.

Кроме того, вопрос об исключении Губиной (Авластимовой) Е.И. из числа членов товарищества дважды выносился на обсуждение собрания членов СНТ «Беломор», а именно в 2013 году (т. 1 л.д. 137-139) и в 2019 году.

Таким образом, последовательные действия СНТ «Беломор» по неоднократной выдаче истцу членской книжки, отводу земельного участка, принятию от истца членских взносов, исключению её из числа членов товарищества обоснованно расценены судом как опровергающие доводы ответчиков о том, что истец членом СНТ «Беломор» не являлась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, также принимает во внимание, что сама по себе постановка вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для исключения лица из членов СНТ предполагает соблюдение предшествующей процедуры его принятия в члены товарищества.

При этом доводы жалобы СНТ «Беломор» о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения выделение истцу земельного участка № судебная коллегия отклоняет.

Действительно, первоначально в членской книжке был указан земельный участок № площадью 825 кв.м. (т. 1 л.д. 27), акт отвода земельного участка члену товарищества от 17 июля 1997 года содержит площадную характеристику земельного участка - 0,0825 га и указание на его расположение - улица <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

В последующем истцу выдана членская книжка № с указанием площади земельного участка 820 кв.м. и его расположения - улица <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

При этом в дальнейшем при разрешении вопроса об исключении истца из числа членов товарищества в списках на исключение с изъятием земельного участка указывалось на земельный участок Губиной Е.И. № по улице <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-139, 242, 243 оборот).

Указанное, несмотря на наличие различий в номерах и площадных характеристиках земельного участка в перечисленных документах, свидетельствует о том, что истцу был выделен именно земельный участок № на улице <данные изъяты>, который был у неё изъят и перераспределен Ханталину С.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок на обжалование решения очно-заочного собрания СНТ «Беломор», проведенного с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, был пропущен истцом и восстановлен судом неправомерно, судебная коллегия отклоняет

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, ссылка СНТ «Беломор» в апелляционной жалобе на надлежащее оформление решения 27 декабря 2019 года (с соблюдением требований п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сама по себе не подтверждает, что с 27 декабря 2019 года оно стало общедоступным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что решение общего собрания, проведенного с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, было размещено на доске объявлений, в сети «Интернет», либо иным способом было доведено до всех членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, установив, что Авластимовой Е.И. до момента ознакомления её представителя с возражениями ответчика на иск в ходе рассмотрения настоящего дела не было известно о принятии решения об исключении ее из членов товарищества, суд обоснованно восстановил пропущенный истцом срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для восстановления истцу срока обжалования решения очно-заочного собрания СНТ «Беломор» об исключении истца из членов товарищества, подробно изложены в решении суда первой инстанции и не требуют дополнительной аргументации.

Доводы подателей жалобы о том, что о принятом решении истец знала ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства данного утверждения в деле отсутствуют.

Так, доказательств направления в адрес Авластимовой Е.И. копии решения общего собрания членов товарищества об ее исключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из писем, направленных истцом в адрес СНТ «Беломор», Авластимова Е.И. обращалась за предоставлением информации для уплаты членских взносов, поскольку от её родственников товариществом не принимались членские взносы от её имени, в связи с чем и была оформлена доверенность на мать истца (т. 1 л.д. 36-42).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что до родителей истца доводилась информация об исключении Авластимовой Е.И. из числа членов товарищества, поскольку членские взносы не принимались по иной причине.

Кроме того, как обоснованно указал суд, предупреждение о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, о необходимости ее погашения, а также о том, что на общем собрании членов СНТ «Беломор» 07 декабря 2019 года будет решаться вопрос об исключении Авластимовой (Губиной) Е.И. из числа членов товарищества было направлено по <адрес> (т. 2 л.д. 26), в то время как местом жительства Авластимовой Е.И. является иной адрес: <адрес>.

При этом доводы жалобы СНТ «Беломор» о злоупотреблении правом истцом, не сообщившим достоверной информации о месте жительства и смене фамилии, несостоятельны, поскольку адрес регистрации истца по месту жительства (<адрес>) указан в членской книжке, выданной председателем правления товарищества (т. 1, л.д. 28-30).

Само по себе фактическое проживание истца в Чешской республике, как и то, что длительный период она земельным участком не пользуется, злоупотреблением права не может быть признано и не лишает истца права на судебную защиту.

Отклоняя доводы представителя ответчика Ханталина С.А. об отсутствии у истца права оспаривать решение собрания членов СНТ «Беломор», проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску о признании его нелегитимным, а также по причине неуведомления иных участников СНТ «Беломор» об обращении с настоящим иском, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к СНТ «Беломор» о признании очно-заочного собрания СНТ «Беломор», проведенного с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, нелегитимным, принятых на собрании решений недействительными удовлетворены частично.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что Авластимова Е.И. не знала о состоявшемся решении собрания членов СНТ «Беломор», проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, и, следовательно, не знала о рассмотренном ранее судом споре, она в силу приведенных норм закона и актов их толкования вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, касающимися обоснованности исключения из членов СНТ «Беломор».

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, доводы о несоблюдении истцом установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка при заявлении уточненных требований о признании незаконным решения собрания в части исключения её из членов товарищества не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части по делу, рассмотренному судом первой инстанции по существу, с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования.

Доводы жалобы ответчика Ханталина С.А. относительно законности исключения истца из членов товарищества в 2013 году (т. 1 л.д. 153-154) также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку фактически истец продолжала оставаться членом товарищества, на протяжении нескольких лет после 2013 года от нее принимались членские взносы (т. 1 л.д. 32-34).

Кроме того, в 2019 году вновь рассматривался вопрос об исключении истца из членов товарищества, что указывает на то, что она являлась членом СНТ «Беломор» после 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Беломор» о том, что признание незаконным распоряжения администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении в собственность Ханталину С.А. земельного участка противоречит п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Ханталин С.А. принят в члены СНТ «Беломор» 30 января 2021 года, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учитывает, что на момент принятия правлением СНТ «Беломор» решения о распределении земельного участка Ханталину С.А. и на момент его обращения в администрацию Северодвинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Ханталин С.А. не являлся членом товарищества, т.е. совокупность предусмотренных действующим законодательством обязательных условий для предоставления ему в собственность земельного участка соблюдена не была.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения правления СНТ «Беломор» от 21 октября 2020 года о распределении земельного участка, а также решения Администрации Северодвинска от 20 февраля 2021 года № 537-рз о предоставлении земельного участка в собственность Ханталину С.А. являются верными.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор», Ханталина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           Т.Н. Рудь

                                               Л.Г. Ферина