Решение от 07.07.2015 по делу № 2-2323/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2323/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Смирнову С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском к Смирнову С. Н. и просит взыскать со Смирнова С.Н. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору «№» в сумме «...» руб., из них: задолженность по кредиту в сумме «...» руб., задолженность по процентам в сумме «...» руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме «...» руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме «...» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2012 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гр. Смирновым С.Н. договор «№», в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме «...» руб. на срок 12 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19.09.2012 г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования «№», на основании которого кредитор уступил право требования по договору «№» истцу. Задолженность по состоянию на 19.09.2012 г. составила «...» руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме «...» руб., задолженность по процентам в сумме «...» руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме «...» руб., задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии «...» руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.01.2012 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гр. Смирновым С.Н. договор «№», в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме «...» руб. на срок 12 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19.09.2012 г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования «№», на основании которого кредитор уступил право требования по договору «№» истцу.

Задолженность по состоянию на 19.09.2012 г. составила «...» руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме «...» руб., задолженность по процентам в сумме «...» руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме «...» руб., задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии «...» руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», предоставив ответчику Смирнову С.Н. кредит в размере «...»., исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора, ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере «...» руб., из них: задолженность по кредиту в сумме «...» руб., задолженность по процентам в сумме «...» руб., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме «...» руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: