Решение по делу № 2-376/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-376/20

УИД 26RS0013-01-2020-000312-22

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 07 июля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца М.Д.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» В.Л.А.,

помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ф.Д.А.

к

СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецавтохозяйство»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на ритуальные услуги,

установил:

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на ритуальные услуги. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 371 км + 475 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком В 799 ЕМ 126 регион под управлением Д.К.К. и автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением О.А.В. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 322131 Ф.Т.И. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В., управлявший автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком В № регион, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Гражданская ответственность водителя О.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в силу чего, истцом было направлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего. В адрес истца поступил отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда, так как Ф.Д.А. необходимо было обратиться за выплатой непосредственно к перевозчику, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец считает данный отказ необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», где указал основания, по которым истец не согласен с отказом в страховой выплате, поскольку в установленный срок Ф.Д.А. ответ на претензию не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как потерпевшая Ф.Т.И., являлась пассажиром автомобиля ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком В 799 ЕМ 126 регион, ответственность владельца которого, застрахована в соответствии с Законом 67-ФЗ, вред, причиненный жизни Ф.Т.И. подлежит возмещению в соответствии с положениями данного Закона, положения Закона 40-ФЗ на возникшие правоотношения не распространяются. С указанным ответом истец не согласен. Неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» Ф.Д.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он вправе требовать с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Ф.Д.А., является сыном погибшей в указанном ДТП. Смерть близкого родственника необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает преимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим Ф.Д.А. нравственные страдания.

Также Ф.Д.А. понес расходы на подготовку тела матери к захоронению и ритуальные услуги в общей сумме на 59255,00 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МКМ 4605 мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион принадлежало на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство», водитель О.А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецавтохозяйство» была направлена досудебная претензия с требованиями возместить вред в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 475000,00 рублей, неустойку в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 237500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей;

с ООО «Спецавтохозяйство» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 59255,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.Д.В. требования искового заявления Ф.Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» В.Т.А.. просила отказать в удовлетворении искового заявления, представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.

Также представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Спецавтохозяйство» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС МКМ 4605, с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств МКМ 4605, с государственным регистрационным знаком №, под управлением О.А.В. (виновник) и ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком В № регион, под управлением Д.К.К.

В результате нарушения О.А.В. правил дорожного движения, пассажиру транспортного средства ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком № регион, Ф.Т.И. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А., являющийся выгодоприобретателем в силу ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ф.Т.И. (матери).

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.И., являлась пассажиром маршрутного такси ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком № регион, следовательно, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

В соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Заявитель, как пассажир автобуса вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира. Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в заявлении требований ввиду вышеуказанных обстоятельств. В отказе о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО – Гарантия» сообщило заявителю о наличии договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в САО «ВСК» по полису V№, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматриваемое событие не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не влечет обязанности по возмещению вреда жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом и требованием о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ о невозможности удовлетворения, содержащихся в заявлении, требований, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения. Не согласившись с принятым решением, Ф.Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Поскольку потерпевшая являлась пассажиром ТС ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком № регион, ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом № 67-ФЗ, вред жизни, причиненный Потерпевшей, подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 67-ФЗ, положения Закона № – ФЗ, на возникшие правоотношения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, как пассажира ТС ГАЗ 322131, с государственным регистрационным номером В № 129 регион, не распространяются. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ф.Д.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку, рассматриваемое событие не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не влечет обязанности по возмещению вреда жизни, неустойка не подлежит взысканию. На основании вышеизложенного, в требовании Заявителя о взыскании неустойки, следует отказать ввиду их необоснованности.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей также не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик считает сумму в размере 25000,00 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтохозяйство» перестало заниматься своим основным видом деятельности – сбором и транспортировкой и твердых коммунальных отходов. Предприятие является частным микропредприятием с численностью штата пять сотрудников. На сегодняшний день в собственности предприятия имеется один грузовой и два легковых автомобиля. В результате данного ДТП пострадало большое число пассажиров, большая часть из них обратилась в судебные органы и с предприятия взысканы денежные средства в счет возмещения вреда. За 2019 год предприятие получило убыток в размере более 11,6 млн. рублей. Ответчик в силу экономических возможностей не сможет выплатить требуемую истцом компенсацию морального вреда. Это приведет к невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности и банкротству предприятия. При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика просит принять во внимание реальное финансовое положение предприятия.

Помощник прокурора города Железноводска Ставропольского края Абросимов О.А. считает требования истца, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, а требования истца к ООО «Спецавтохозяйство» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Из требований ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 371 км + 475 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № регион под управлением Д.К.К. и автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № 26 регион, под управлением О.А.В. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 322131 Ф.Т.И. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.А.В., управлявший автомобилем МКМ 4605 Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, на момент ДТП О.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», а именно: работал водителем и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль МКМ 4605 Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлялО.А.В., является собственностью ООО «Спецавтохозяйство».

В результате нарушения О.А.В. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ГАЗ 322131», с государственным регистрационным знаком В 799 ЕМ 26 регион, Ф.Т.И., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.И. причинены телесные повреждения, которые по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Водитель О.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем принадлежащем ООО «Спецавтохозяйство» в силу профессиональных обязанностей по заданию руководства, поскольку данные обстоятельства никем не опровергаются.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что истец Ф.Д.А. является сыном Ф.Т.И., погибшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ему родственника – родной матери, наступившей в результате использования источников повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «Спецавтохозяйство», согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежащим частичному удовлетворению.

Безусловно, причинение действиями О.Д.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ф.Т.И. – матери истца, самому истцу причинены глубокие нравственные страдания, однако ответчик ООО «Спецавтохозяйство» не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 200000,00 рублей, с учетом того обстоятельства, что вред причинен в результате преступления, совершенного О.А.В., работником ООО «Спецавтохозяйство» по неосторожности.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Спецавтохозяйство» материального вреда, связанного с погребением матери истца – Ф.Т.И. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы истца подтверждены материалами дела, а именно, квитанцией серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке тела к захоронению, актом на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 59255,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя О.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф.Д.А. в адрес СПА «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ о выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда, так как Ф.Д.А. необходимо было обратиться за выплатой непосредственно к перевозчику, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец считает данный отказ необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», где указал основания, по которым истец не согласен с отказом в страховой выплате., поскольку в установленный срок Ф.Д.А. ответ на претензию не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как потерпевшая Ф.Т.И. являлась пассажиром автомобиля ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № регион, ответственность владельца которого, застрахована в соответствии с Законом 67-ФЗ, вред, причиненный жизни Ф.Т.И. подлежит возмещению в соответствии с положениями данного Закона, положения Закона 40-ФЗ на возникшие правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 67- ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона № 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Заявитель, как пассажир автобуса вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира. На возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется.

Ф.Т.И., являлась пассажиром транспортного средства ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком № регион, ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом № 67-ФЗ, вред жизни, причиненный Потерпевшей, подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 67-ФЗ, положения Закона № – ФЗ, на возникшие правоотношения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей как пассажира ТС ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер №, не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ф.Д.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Так как указанное событие не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не влечет обязанности по возмещению вреда жизни, неустойка не подлежит взысканию. Требования, вытекающие из взыскания страхового возмещения, а именно, оплата штрафа, взыскание компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия», судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в силу того, что в удовлетворении основного требования судом отказано.

В судебном заседании представителем истца М.Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания.

В разъяснениях Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ №123 от 04 июня 2018 года«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, истек.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожное право» и Ф.Д.А., истцом оплачено за услуги оказания юридической помощи 50000,00 рулей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, удовлетворении исковых требований частично, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей, обоснованной, а размер разумным, также указанная сумма исходит из вычета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика ОООО «Спецавтохозяйство»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчик ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 9, 12, 59, 108, 151, 195, 197, 199, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 38, 56, 61, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Ф.Д.А. в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей, расходы на ритуальных услуги в размере 59255,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.Д.А. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере, в размере, превышающем 200000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, неустойки в размере 500000,00 рублей, штрафа в размере 237500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Ф.Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» государственную пошлину в доход бюджета города Железноводска Ставропольского края в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.