Решение по делу № 33-2666/2024 от 09.01.2024

    Судья: Неграмотнов А.А.                 Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шилиной Е.М.,

    судей Тюшляевой Н. В., Кобызева В.А.,

    при секретаре Савченко В.В.,

    рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в части взыскания убытков, в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, расходов по оценке 3 920 руб. в пользу каждого, штрафа 50 000 в пользу каждого,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее по тексту - ООО "РусСтройГарант"), просили взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате произошедшего <данные изъяты> залива принадлежащей им квартиры по адресу: : <данные изъяты>, из-за ненадлежащего качества выполненных работ по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-2/12/10(2) (АК) от <данные изъяты> заключенному между истцами и ООО "РусСтройГарант", в размере 707 000 руб.; расходы по оценке 16 000 руб.; неустойку за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 707 000 руб. и 1% в день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Также ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", просили взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-2/12/10(2) (АК) от <данные изъяты>, в размере 398 364 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере стоимости устранения недостатков 398 364 руб.; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей.

    Протокольным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

    С ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО взыскана стоимость убытков в связи с заливом квартиры в размере 175 589,09 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 3 920 рублей, штраф 50 000 рублей.

    С ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 89 154,93 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков и выплаты стоимости ремонтных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей и неустойка в размере 1% от суммы 89 154,93 рублей в день до фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, штраф 30 000 рублей.

    Отсрочено исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа в размере 30 000 рублей.

    С ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО взыскана стоимость убытков в связи с заливом квартиры в размере 175 589,09 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 3 920 рублей, штраф 50 000 рублей.

    С ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 89 154,93 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков и выплаты стоимости ремонтных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей и неустойка в размере 1% от суммы 89 154,93 рублей в день до фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, штраф 30 000 рублей.

    Отсрочено исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба заливом, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказано.

    С ООО "РусСтройГарант" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 284,96 рублей.

    На ФИО, ФИО возложена обязанность передать ООО "РусСтройГарант" в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по настоящему решению суда:Шкаф угловой с зеркалом Николь ВМS; Барная стойка ВМS; Шкафкупе Лорд-4 BMS; Обувница Глянец-21 ВМS; Шкаф-купе Милениум-2 с зеркалом ВМS; Письменный стол Истер-9 ВМS; Шкаф-купе Бьюти- ВМS; Мини-кухня Инволюкс BMS; Письменный стол Кион ГН 139.006 ВМS; Кровать с тумбой; весы напольные Xiaomi.2 шт».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" в пользу    ФИО, ФИО убытков в связи с заливом квартиры в размере 175 589,09 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого; расходов по оценке 3 920 руб. в пользу каждого; штрафа 50 000 руб. в пользу каждого - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела при новом рассмотрении, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-2/12/10(2) (АК), предметом которого являлось строительство и передача участникам двухкомнатной квартиры с проектным номером 195 по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкрн. 12, <данные изъяты>.2.

    Условиями указанного договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы - 1 год.

<данные изъяты>, то есть в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, в квартире истцов произошел залив по причине течи гибкой подводки ХВС на унитаз, находящейся в зоне ответственности застройщика, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истцов. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

    Согласно отчету независимого оценщика ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, без учета износа составляет 331 520 руб., стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залива, составляет 295 768 руб. Расходы, связанные с разборкой, сборкой мебели и ее доставкой, составят 28 715 руб. За составление указанного отчета истцами оплачено 16 000 руб.

    В целях устранения последствий залива истцы <данные изъяты> заключили с ИП ФИО договор на профессиональную сушку помещения для уменьшения неблагоприятных последствий от залития помещений водой, расходы по которому составили 80 000 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате добровольно ущерба, на которую последний ответил отказом.

    По ходатайству представителя ООО "РусСтройГарант" судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта".

    Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" (эксперт М.С.), действительная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке в квартире истцов, произошедшего <данные изъяты> без физического износа по среднерыночным ценам <данные изъяты> на дату залива составляет 164 858,36 руб., из которых 122 896,91 руб. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 41 961,45 руб. - стоимость материалов. При этом в стоимость ущерба экспертом включены расходы истцов на сушку жилого помещения в размере 80 000 руб.

    Недостатки объекта долевого строительства - квартиры возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 309,87 руб.

    При расчете ущерба, связанных с недостатками в отделке квартиры, эксперт установил, что частично повреждения от залива квартиры пересекаются с некачественно выполненными работами по отделке, в связи с чем, он вычел из общей стоимости устранения недостатков стоимость устранения повторяющихся от залива повреждений, которые вошли в стоимость восстановительного ремонта (343 309,87 (недостатки в квартире) - 164 858,36 (ущерб в повторяющихся повреждениях от залива).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" в результате залива было повреждено следующее имущество: шкаф угловой с зеркалом Николь BMS; барная стойка BMS; шкаф-купе Лорд-4 BMS; обувница Глянец-21 BMS; шкаф-купе Миллениум-2 с зеркалом BMS; письменный стол Истер-9 BMS; шкаф-купе Бьюти-BMS; мини-кухня Инволюкс BMS; письменный стол К. 139.006 BMS; кровать с тумбой; весы напольные Xiaomi 2 шт. Экспертом установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного имущества невозможно, а рыночная стоимость имущества с учетом износа в ценах на момент проведения исследования составляет 130 812 руб. Процент износа указанного имущества экспертом установлен в размере 17%.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 724, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выявленные недостатки переданного застройщиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ; залив квартиры произошел по вине ответчика по причине течи гибкой подводки ХВС на унитаз, находящейся в зоне ответственности застройщика.

    В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, причиненные в связи с заливом квартиры, в размере 351 178,18 руб. из расчета: 164 858,36 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке (определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта") + 157 604,82 руб. - стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире истцов без учета износа (определена на основании выводов судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу") + 28 715 руб. - расходы, связанные с разборкой, сборкой мебели и ее доставкой (определены на основании отчета ООО "ИНЕКС").

    При этом суд возложил на истцов обязанность передать ООО "РусСтройГарант" в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по настоящему решению суда поврежденную мебель по изложенному перечню.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание степень нарушенных прав истцов, взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда:

    в размере по 10 000 руб. каждому - в связи с нарушением их прав как потребителей наличием в квартире недостатков и нарушением срока их устранения;

    в размере по 5 000 руб. каждому - в связи в связи с нарушением их прав как потребителей причинением ущерба от залива квартиры по вине ответчика.

    Неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков исчислена судом за период с <данные изъяты> (45 дней после истечения срока устранения недостатков) по <данные изъяты> в размере 200 598,59 руб. и взыскана с ответчика в пользу истцов с применением статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. в пользу каждого, также в их пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> в размере 1% от суммы 89 154,93 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказал в связи с тем, что такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба от залива квартиры.

    В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

    Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из определенной заключением судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" (эксперт М.С.) действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива по состоянию на дату залива.

        В связи с указанными обстоятельствами, на которые обратил внимание вышестоящий суд, отменяя в части ранее состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела судебной коллегией была назначена повторная комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

    Согласно заключению экспертов, на основании проведенных расчетов стоимость поврежденного вследствие залива движимого имущества, указанного в отчете об оценке <данные изъяты> на дату разрешения спора составляет 172 668 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д. б., поврежденной вследствие залива <данные изъяты> на дату разрешения спора составляет: 60 003,14 руб.

    В указанную сумму не входит стоимость оказания услуг по просушке <данные изъяты>, которая, в соответствии с Договором (б/н) от <данные изъяты>, заключенном ФИО с ИП ФИО, а также копией Акта сдачи-приемки работ по данному Договору от <данные изъяты> и копии платежных квитанций составляет: 80 000 рублей.

    Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

    Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

    Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание, что совокупный размер ущерба от залива определен экспертом в сумме 313 671,14 руб. ( 173 668 + 60 003,14 + 80 000), в то время как суд первой инстанции брал за основу заключение эксперта ФИО, который действительную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке определил в размере 164 858, 36 руб. ( включив в данную сумму затраты истцов на сушку жилого помещения ( 80 000 руб.), а стоимость поврежденной вследствие залива мебели оценил в 186 319,82 руб., общий размер убытков, причиненный истцам, определил в 351 178, 18 руб., таким образом, размер ущерба, взысканный решением суда, превышает размер ущерба, определенный заключением повторной судебной экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда в части взыскания убытков, в связи с заливом квартиры, а также в части разрешения взаимосвязанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов без изменения.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом заключения повторной экспертизы следовало уменьшить взысканные в пользу истцов денежные суммы, в связи с заливом квартиры, однако, ответчик решение суда не обжаловал, апелляционная жалоба подана истцами, положение истцов, являющихся апеллянтами, не может быть ухудшено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи