Решение по делу № 2-50/2024 (2-1456/2023;) от 19.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Дело № 2-50/2024 УИД 76RS0021-01-2023-001577-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло С.А., Дружининой М.А., Васильевой И.А., Волковой Ю.Е., Непышной А.Е., Казьминой Е.М., Артюховой И.И., Нургаязовой Ю.Р., Суворовой Н.А., Челышевой М.М., Раздобурдиной Д.А. к ООО «Алеба» о защите трудовых прав,

установил:

Нечитайло С.А., Дружинина М.А., Васильева И.А., Волкова Ю.Е., Непышная А.Е., Казьмина Е.М., Артюхова И.И., Нургаязова Ю.Р., Суворова Н.А., Челышева М.М. Раздобурдина Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Алеба» о защите трудовых прав. В обоснование требований истцы указали, что были трудоустроены у ответчика в качестве операторов колл-центра, фактически деятельность велась в офисе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика выдали истцам подготовленные заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что офис в <адрес> закрывается, истцы были вынуждены подписать заявления под сильным давлением и понуждением со стороны представителей ответчика. Истцы полагают, что ответчиком должна была быть предложена работа в других филиалах или должно было быть оформлено увольнение по сокращению штата в соответствии с требованием закона. С учетом уточнения требований и выраженной позиции в судебном заседании, истцы фактически просили признать незаконными увольнение действия ответчика по исключению записи об увольнении из трудовой книжки, работающие истцы просили изменить дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству, неработающие истцы – на дату вынесения решения судом, кроме того, истцы просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждой. Истец Нечитайло С.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38700 руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алеба» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцы были уволены по собственному желанию, доказательств понуждения к увольнению не представили, место работы истцов было определено в <адрес> по адресу местонахождения юридического лица, фактически по договоренности между сторонами истцы осуществляли деятельность в офисе в <адрес>, после увольнения всех сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды помещений в <адрес> был расторгнут, в <адрес> деятельность более не ведется, ответчик полагал свои действия по увольнению правомерными, однако в связи с возникшим судебным спором ответчик добровольно отменил приказы об увольнении, предложив истцам выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в офис в <адрес>, сведения об увольнении также были исключены из электронных трудовых книжек истцов, что соответствовало первоначально заявленным истцам требованиям о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также порядок увольнения в случае отказа от предложенной работы в измененных условиях предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Истцы были трудоустроены у ответчика ООО «Алеба» на основании трудовых договоров (с Нечитайло С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Дружининой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Волковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с Непышной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с Казьминой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с Артюховой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с Нургаязовой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, с Суворовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Челышевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с Раздобурдиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 трудовых договоров истцы приняты на работу в ООО «Алеба» (местонахождение – <адрес>) на должность «Оператор Колл-Центра» для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Из объяснений сторон следует, что фактически трудовые функции истцами выполнялись по адресу: <адрес>В, кабинеты 17, 22 и 26. ООО «Алеба» были заключены договора об аренде указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие договоров аренды было прекращено, помещения возвращены арендодателю.

Свидетель ФИО17 также пояснила, что арендует нежилое помещение в том же здании, где истцами ранее осуществлялись трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ видела истцов, которые сообщили ей о своем увольнении, через незначительное время после указанной даты все вещи из офисов, которые занимали истцы были вывезены, помещения были сданы другим арендаторам.

На основании заявлений Нечитайло С.А., Дружининой М.А., Васильевой И.А, Волковой Ю.Е., Непышной А.Е., Казьминой Е.М., Артюховой И.И., Нургаязовой Ю.Р., Суворовой Н.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказов работодателя ООО «Алеба» от ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками был прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На ДД.ММ.ГГГГ Раздобурдина Д.А. находилась на больничном (с 20августа по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности), ею заявление об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Челышева М.М. находилась в очередном отпуске с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Истцом Раздобурдиной Д.А. также представлена переписка с представителем работодателя – менеджером по работе с персоналом ФИО18, в ходе которой последняя предлагает Раздобурдиной Д.А. подъехать после окончания больничного подписать документы, сообщает, что организация закрывается, остается только <адрес>, предлагает продолжить работать на рабочем месте по адресу: <адрес>, либо подписать документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, предварительно направив ответчику коллективную претензию и исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес каждого из истцов направлен ответ на претензию с приглашением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис в <адрес> для выполнения трудовых функций на условиях ранее заключенных трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов по приглашению работодателя не явился, работодателем в одностороннем порядке вынесены приказы об отмене ранее вынесенных приказов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, направлены уведомления о необходимости явиться на работу, составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы в своих объяснениях указали, что не имеют намерения работать у данного работодателя в <адрес>, поскольку при трудоустройстве их место работы было оговорено в <адрес>, кроме того, ряд истцов уже были трудоустроены у других работодателей, остальные истцы состояли в центре занятости населения на учете в качестве безработных. Впоследствии истцами требования были уточнены. После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были внесены изменения в электронные трудовые книжки истцов, отменены записи об увольнении, в связи с чем согласно сведениям трудовых книжек истцы на момент рассмотрения дела значились в качестве работников истца в соответствии с ранее заключенными трудовыми договорами. При этом сложилась ситуация, что ряд истцов значились работающими одновременно у двух работодателей, остальные истцы были сняты с учета в центре занятости населения. При этом каких-либо отчислений в отношении данных работников работодателем ООО «Алеба» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела не производилось, в связи с отсутствием начислений по заработной плате.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами, по мнению суда, место работы не определено, указание на юридический адрес истца таковым не является, фактически стороны подтвердили согласование места работы и выполнение истцами трудовых функций по адресу: <адрес>. В августе 2023 года ответчиком принято решение о прекращении функционирования офисов в <адрес>, при этом ответчик уклонился от оформления надлежащим образом процедуры увольнения в связи с отказом от перевода в другую местность, что судом признается злоупотреблением правом со стороны работодателя. Представленные доказательства, а именно объяснения истцов, показания свидетеля, переписка между Раздобурдиной Д.А. и ФИО18, факт массового увольнения всех работников, работающих в офисе в <адрес>, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений со стороны истцов, о вынужденности написания истцами заявлений об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны представителей работодателя, имеющего намерение закрыть офис в <адрес> без соблюдения процедуры перевода на работу истцов в другую местность либо соблюдения гарантий прав истцов, отказавшихся от работы в измененных условиях.

На основании изложенного требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении подлежат удовлетворению.

Сам факт отмены приказов об увольнении не является препятствием для вынесения решения о признании их незаконными, поскольку в данном случае суд констатирует факт нарушения прав истцов незаконным увольнением.

Исходя из действий ответчика, произведенных с момента возникновения спора в суде, следует, что ответчик не признавал незаконности своих действий при вынесении оспариваемых приказов, в последующем отменив указанные приказы с даты ДД.ММ.ГГГГ, предпринял попытку мирного урегулирования возникшего трудового спора, однако указанные действия не были согласованы с волеизъявлениями истцов, нарушенные права истцов не были восстановлены, напротив, указанными действиями ответчик, зная о высказанной истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позиции о нежелании выходить на работу к данному работодателю, против воли истцов исключил запись об увольнении из трудовых книжек истцов, что привело к дополнительным нарушениям прав истцов, часть из которых были сняты с учета по безработице, оставшись без соответствующего пособия, часть из истцов согласно данным электронной трудовой книжки оказалась трудоустроенной у двух работодателей одновременно, возникла ситуация правовой неопределенности истцов. В связи с изложенным требования истцов о признании незаконными односторонних действий об исключении из трудовых книжек истцов записи об увольнении также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время истцы не желают быть трудоустроенными у ответчика, ими выражена воля на увольнение, суд в соответствии с частями 3, 4 ст.394ТК РФ, признавая ранее вынесенные приказы об увольнении незаконными, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в электронные трудовые книжки истцов записи об увольнении по инициативе работника, указав в качестве даты увольнения дату, предшествующую трудоустройству, в отношении работающих истцов НечитайлоС.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Артюховой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ), Нургаязовой Ю.Р. (ДД.ММ.ГГГГ), Суворовой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Раздобурдиной Д.А (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении остальных истцов дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную на основании решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчиком произведен расчет среднего заработка истцов, судом расчет проверен, признается судом верным, истцами указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, - в пользу истца Нечитайло С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день х 1620,35 руб.) в размере 50230,85 руб.;

- в пользу истца Дружининой М.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день х 1662,21 руб.) в размере 167883,21 руб.;

- в пользу истца Васильевой И.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день х 1735,77 руб.) в размере 175312,77 руб.;

- в пользу истца Волковой Ю.Е. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день х 1636,21 руб.) в размере 165257,21руб.;

- в пользу истца Непышной А.Е. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день х 1507,44 руб.) в размере 152251,44руб.;

- в пользу истца Казьминой Е.М. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день х 1675,43 руб.) в размере 169218,43 руб.;

- в пользу истца Артюховой И.И. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней х 1576,75 руб.) в размере 58339,75руб.;

- в пользу истца Нургаязовой Ю.Р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26рабочих дней х 1978,94 руб.) в размере 51452,44 руб.;

- в пользу истца СуворовойН.А. (с учетом периода нахождения на больничном с 17сентября по ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен работодателем ООО «Алеба» и Социальным фондом РФ) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19+19=38 рабочих дней х 1630,18 руб.) в размере 61946,84 руб.;

- в пользу истца Челышевой М.М. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 рабочий день х 1639,63 руб.) в размере 149206,33 руб.;

- в пользу истца Раздобурдиной Д.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 рабочих дней х 1355,60 руб.) в размере 39312,40 руб.

Расчет произведен судом без вычета НДФЛ.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд в силу ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми. В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию, в 15000 руб. Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии, обращений в Государственную инспекцию труда <адрес>, в <адрес> суд не усматривает, поскольку законом обязательный досудебный порядок для указанной категории дел не предусмотрен, указанные расходы не являются судебными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14402,06 руб., расчет произведен от общего размера взысканных денежных средств в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечитайло С.А. (серия и номер паспорта №), Дружининой М.А. (серия и номер паспорта №), Васильевой И.А. (серия и номер паспорта №), Волковой Ю.Е. (серия и номер паспорта №), Непышной А.Е. (серия и номер паспорта №), Казьминой Е.М. (серия и номер паспорта №), Артюховой И.И. (серия и номер паспорта №), Нургаязовой Ю.Р. (серия и номер паспорта №), Суворовой Н.А. (серия и номер паспорта №), Челышевой М.М. (серия и номер паспорта №), Раздобурдиной Д.А. (серия и номер паспорта №) к ООО «Алеба» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нечитайло С.А., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Нечитайло С.А.

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Нечитайло С.А. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Нечитайло С.А. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день) в размере 50230,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дружининой М.А., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Дружининой М.А..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Дружининой М.А. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Дружининой М.А. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 167883,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой И.А., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Васильевой И.А..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Васильевой И.А. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Васильевой И.А. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 рабочий день) в размере 175312,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Ю.Е., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Волковой Ю.Е..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Волковой Ю.Е. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Волковой Ю.Е. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 165257,21руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Непышной А.Е., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Непышной А.Е..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Непышной А.Е. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Непышной А.Е. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 152251,44руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казьминой Е.М., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Казьминой Е.М..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Казьминой Е.М. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Казьминой Е.М. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 169218,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артюховой И.И., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Артюховой И.И..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Артюховой И.И. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Артюховой И.И. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 день) в размере 58339,75руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нургаязовой Ю.Р., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Нургаязовой Ю.Р..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Нургаязовой Ю.Р. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Нургаязовой Ю.Р. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26рабочих дней) в размере 51452,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суворовой Н.А., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Суворовой Н.А..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Суворовой Н.А. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Суворовой Н.А. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19+19=38) в размере 61946,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Челышевой М.М., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Челышевой М.М..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН № обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Челышевой М.М. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Челышевой М.М. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 149206,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Раздобурдиной Д.А., действия ООО «Алеба» по исключению записи об увольнении из электронной трудовой книжки Раздобурдиной Д.А..

Возложить на ООО «Алеба» (ИНН №) обязанность восстановить в электронной трудовой книжке Раздобурдиной Д.А. запись об увольнении, указав основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в пользу Раздобурдиной Д.А. (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 рабочий день) в размере 39312,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «Алеба» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 14402,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева