Решение от 04.12.2014 по делу № 2-1867/2014 от 18.08.2014

ДЕЛО№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Р.Р.Ю., представителя истцов Р.Р.Ю., Т.В.В. - адвоката Еремина А.Н.,

при секретаре И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Ю., Т.В.В. к ОАО «СГ МСК», Х.А.Н. о взыскании страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Х.А.Н. о взыскании страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ЛАДА 111730, №, под управлением Х.А.Н. и ВАЗ 211540, №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и верхних конечностей, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Х.А.Н.

Р.Р.Ю. обратился в ОАО «СГ МСК», в лице Ростовского филиала ОАО «СК МСК», в котором застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства как виновник ДТП, так и он.

Весь пакет документов в подлинниках был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику в Ростовский филиал ОАО «СК МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате. Истец считает данный отказ незаконным и немотивированным. Согласно материалам уголовного дела установлено, что Х.А.Н. является виновником ДТП, и соответственно причинил истцам вред здоровью и материальный ущерб.

Истцом были оплачены услуги независимого оценщика по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка в сумме <данные изъяты> рублей. Данный осмотр был произведен по инициативе истца, так как на тот момент не был известен виновник ДТП. Также истец оплатил услуги, связанные с осмотром автомобиля по изготовлению копии акта технического состояния автомобиля для направления в Ростовский филиала ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как Ростовский филиал ОАО «СГ МСК» отказал в страховой выплате истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ему ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил <данные изъяты>). Истец оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии банка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Х.А.Н. в пользу Р.Р.Ю., разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к Х.А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде тупой травмы груди, закрытого перелома ребер со смещением, правосторонний пневмоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ <адрес>», затем находился на амбулаторном лечении. Во время лечения ему делались операции, инъекции и болезненные перевязки, назначалось обезболивающее.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Ответчик Х.А.Н. не интересовался состоянием здоровья истца, не предлагал какой-либо помощи. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатил. Просит взыскать с Х.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

Истец Т.В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Еремина А.Н. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Р.Р.Ю., в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы увеличил исковые требования, а именно истец просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика Х.А.Н. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с учетом выводов судебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной же части исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Т.В.В. – адвокат Еремин А.Н. исковые требования Т.В.В. к Х.А.Н. поддержал, мотивирую доводами, изложенными в иске.

Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Х.А.Н., вследствие которой причинен вред истцам, при таких обстоятельствах решение страховой компании об отказе признать заявленное Р.Р.Ю. событие страховым случаем является законным. Просят в иске отказать.

Ответчик Х.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Р.Р.Ю., представителя истцов адвоката Еремина А.Н., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ЛАДА 111730, №, под управлением Х.А.Н. и ВАЗ 211540, №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП истцу Р.Р.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и верхних конечностей, истцу Т.В.В. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Р.Р.Ю. и Х.А.Н. за нарушение ст.12.24 КРФ об АП на основании ст.29.9 ч.1 КРФ об АП прекращено в связи с содержанием в их действиях признаков преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках уголовного дела пункты 1-4 выводов столкновение автомобилей ВАЗ-21154 гос.номер № и лада Калина гос.номер № произошло на левой стороне проезжей части при движении в направлении <адрес>, т.е. на встречной стороне по ходу движения столкнувшихся автомобилей. Более точно установить место столкновения данных транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия признаков, позволяющих судить об этом. По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № Р.Р.Ю., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля лада Калина гос.номер № Х.А.Н., в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ВАЗ -21154 гос.номер № Р.Р.Ю., в данном событии. Нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения (уголовное дело № №, л.д. 90-94).

Проанализировав материалы уголовного дела, включающие в себя схему ДТП, описание полученных автомобилями повреждений, объяснения его участников, данные сразу после ДТП, а также заключение эксперта, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Х.А.Н. и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ., приведшем к возникновению у истцов ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Гражданская ответственность владельцев транспортных средств как истца так и виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ОАО «СГ МСК»..

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу с 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом было подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию ОАО «СГ МСК», однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Суд считает, что заключение эксперта является полными, содержат описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.

Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 120 000 рублей в пределах страхового лимита.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Р.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст.1082, ст.15 ГК РФ, а также с учетом экспертного заключения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу транспортным средством «Лада Калина», принадлежим ответчику Х.А.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ( рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля – 120 000 (страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС), подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Х.А.Н.

Также истец Р.Р.Ю. обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СГ МСК» было отказано в страховой выплате, таким образом, ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере в установленный срок.

Согласно расчету, представленному истцом расчет неустойки произведен исходя из размера страховой выплаты и составляет <данные изъяты> руб. (120 000 х 1% х 214 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд согласен с расчетом, представленным истцом и принимает его.

При этом истец с учетом того, что неустойка не может быть больше размера страхового возмещения предъявил ко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный вышеприведенными положениями закона срок, суд полагает необходимым уточненные требования истца в этой части удовлетворить, взыскав неустойку в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» имела место невыплата страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Р.Р.Ю. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Р.Р.Ю. заявлены требования к ответчку Х.А.Н. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.В. в результате ДТП истцом было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг и оплачены услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленную истцом в подтверждение указанных расходов квитанцию суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (л.д.8).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Х.А.Н. в пользу истца понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Также истцом Р.Р.Ю., заявлены требования к ответчику Х.А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и верхних конечностей.

Согласно материалам уголовного дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины в области лица, верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов (предмета), давность причинения по представленной медицинской документации определить не представляется возможным, т.к. в ней не указаны особенности и характеристики повреждения.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени тяжести последствий, наступивших для истца.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Х.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, адекватной степени понесенных истцом страданий в результате ДТП.

Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к Х.А.Н. о возмещении вреда здоровью (морального вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ЛАДА 111730, №, под управлением Х.А.Н. и ВАЗ 211540, №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т.В.В., являющейся пассажиром получил телесные повреждения в виде тупой травмы груди, закрытого перелома ребер со смещением, правосторонний пневмоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с полученными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ <адрес>», а в последующем на амбулаторном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинскими документами (л.д.14, 18-22)..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Х.А.Н. в счет компенсации морального вреда истцу следует взыскать <данные изъяты> рублей, при этом суд убежден в том, что эта сумма будет разумной, справедливой и способной компенсировать моральный вред истцу, который ему причинен в результате причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности автомобиля под управлением ответчика. При этом суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом.

    Определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ - согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает то, что в действиях ответчика было установлено нарушение Правил дорожного движения, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.В. в результате ДТП.

    Взыскивая сумму морального вреда, суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Сумма морального вреда призвана компенсировать прежде всего нарушенные нематериальные блага - жизнь и здоровье гражданина, являющиеся в условиях правового государства высшей ценностью и в этом случае компенсация морального вреда не может носить формальный символический характер, а должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина.

    Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что в судебном заседании не было добыто объективных данных, подтверждающих тот факт, что ответчик принимал участие в заглаживании причиненного истцу вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Р.Р.Ю. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, комиссия банка - <данные изъяты> рубля (л.д.5,7, 9, 10,11). Истцом Т.В.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истцов представлял адвокат Еремин А.Н. (л.д. 95).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ю. адвокату Еремину А.Н. уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.В.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истцов принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Х.А.Н. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С ответчика Х.А.Н. в пользу истца Т.В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Х.А.Н. в пользу истца Р.Р.Ю. в равных долях расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец Р.Р.Ю. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Х.А.Н. – <данные изъяты>.

Истец Т.В.В. также в силу закона (п.п 3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Х.А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из экспертного учреждения Северокавказского Центра экспертиз и исследований поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.    

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком ОАО «СГ МСК» не производилась.

В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу Северокавказского Центра экспертиз и исследований подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ 380 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: