Решение по делу № 2-5922/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «ЕЭСК», просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины - <иные данные>, расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2015г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Для проведения ремонтных работ истец обратился в сервисный центр ИП <ФИО>5, за ремонт истец уплатил <иные данные>

Поскольку на момент ДТП <ФИО>8 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕЭСК», истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, однако, ответчик в возмещении ущерба отказал, мотивировав тем, что лимит страховой компании по ОСАГО не исчерпан.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>6, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала, что лимит страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО не исчерпан, ущерб должна возместить в полном размере страховая компания. В экспертном заключении страховой компании и акте на выполнение работ имеются расхождения, а именно: дважды указан капот, указаны запасные части, отсутствующие в заключении.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 27.12.2015г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с другими автомобилями.

Вина <ФИО>8 в указанном ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Для проведения ремонтных работ истец обратился в сервисный центр ИП <ФИО>5, за ремонт уплатил <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП <ФИО>8 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕЭСК», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика указывает, что лимит страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем истцу надлежит обращаться за доплатой страхового возмещения к страховщику.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» размер ущерба, причиненный в ДТП, в соответствии с расчетом по Единой методике, составил <иные данные> Данную сумму страховщик выплатил.

Таким образом, у страховщика отсутствуют законные основания для доплаты истцу страхового возмещения.

Согласно акту на выполнение работ фактическая стоимость ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 22).

Из заключения ООО «Кар-Экс» следует, что процент износа составил 49,6%

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные>. (расчет: <иные данные>.).

Доводы ответчика, что в расчет ремонта включены детали и работы, не имеющие отношения к восстановительному ремонту от последствий ДТП от 27.12.2015г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <иные данные>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>. – пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>1 возмещение материального ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016г.

Судья: