Решение по делу № 2-1898/2019 от 19.04.2019

в„– 2-1898/2019

03RS0007-01-2019-002696-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройСтильКомфорт» к Ивановой М. С. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО «СтройСтильКомфорт» обратилось в суд с иском к Ивановой М.С. о взыскании задолженности в размере 88 504,55 рубля по договору строительного подряда. Свои требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в смете по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 ремонт производится из материалов заказчика. Согласно п. 2.2 заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ в день его подписания.

ООО «СтройСтильКомфорт» выполнило работы качественно и в срок. Стоимость выполненных работ составляет 100 504,55 рублей. Каких-либо претензий по качеству и объему ответчик не заявляла. На данный момент ответчик оплатил 12 000 рублей. Задолженность составляет 88504,55 рубля.

После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтильКомфорт» сообщило заказчику об окончании работ и необходимости подписания актов. Акты о выполненных работах направлены в адрес заказчика посредством мессенджера WhatsApp. Однако заказчик избегал разговоров, не брал телефон. Впоследствии сообщил, что будет принимать работу вместе с экспертом.

При принятии работ эксперт сообщил, что работы выполнены качественно, отклонения имеются, однако они являются допустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что при включении отопления происходит утечка воды. Попросил устранить ее, после чего заверил, что оплатит выполненные работы. ООО «СтройСтильКомфорт» за свой счет устранило протечки в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ (некачественный монтаж системы отопления производился третьими лицами).

В договоре одним из номеров мобильного телефона ответчика указан: 8 №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтильКомфорт» направило в адрес ответчика сообщение через приложение WhatsApp, в котором содержался акт выполненных работ на сумму исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах на сумму 100 504,55 рубля. В феврале 2019 г. истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик не намерен оплачивать стоимость выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней. Претензионное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Отсутствие оплаты за выполненную работу послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено уточнение исковых требований, на основании проведенной по делу экспертизы, согласно результатам которой имеется несоответствие в части выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- резки плитки стен под углом 45 градусов в санузле 2 этажа – 17 п.м.

Согласно акту выполненных работ стоимость данного вида работ составляет 17 п.м. * 380 рублей = 6 460 рублей.

В результате уточнения Истец просит суд взыскать с Ответчика: 88 504,55 – 6 460 = 82 044,55.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильясов Ш.Ф. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванова М.С. и представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В отзыве к исковому заявлению Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтильКомфорт» обязательств по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, не сдал. Согласно п. 3.1 договора Подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора была определена в размере 90 579, 09 руб. Изменений объемов работ, видов материала, появление скрытых и неуказанных в локальном сметном расчете работ в процессе ремонта не происходило.

Соответственно между Истцом и Ответчиком согласования дополнительных работ не происходило, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, Истец не верно указывает сумму договора и рассчитывает сумму неисполненных обязательств Ответчиком.

Истец работы по договору в полном объеме не выполнил, за фактически выполненные работы оплату получил.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что Истец РїСЂРѕСЏРІРёР» себя как недобросовестный Подрядчик, Ответчик была вынуждена обратиться Рє РёРЅРѕР№ организации для завершения ремонтных работ РІ санузлах принадлежащей ей квартиры. Таким образом ДД.РњРњ.ГГГГ Ответчик заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° СЃ РћРћРћ «СУ-84В», который был исполнен ДД.РњРњ.ГГГГ РџРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ была согласована смета РЅР° ремонтно-отделочные работы РїРѕ адресу: <адрес> 19.10.2018Рі. подписан акт выполненных работ.     

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направила Истцу уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор меду сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила акт выполненных работ б/н от 08.10.2018г. и направила Истцу отказ от подписания данного акта.

Иванова М.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлек для окончания подрядных работ ООО «СУ-84», которое согласно акту сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ закончило выполнение ремонтных работ в квартире Ответчика.

По мнению ответчика ООО «СтройСтильКомфорт» не вправе требовать оплаты за частично выполненную работу, так как нарушив сроки исполнения договора, подрядчик отказался от исполнения своих обязательств по договору. Частично выполненная работа не имела потребительской ценности для Ивановой М.С.

В уточненном отзыве Ответчик ссылается на допрос свидетелей из гражданского дела из Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по иску Ивановой М.С. к ООО «СтройСтильКомфорт» о взыскании неустойки. Ответчик считает, что показания свидетелей Карунаса А.В., Ялалова С.Б. и Айгишева С.В. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку показания свидетелей противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам и не позволяют достоверно установить существенные обстоятельства дела.

В связи с тем, что ООО «СтройСтильКомфорт» представляет Э. на исследование акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Договор подряда на ремонт квартиры заключенный между Ивановой М.С. и ООО «СУ-84», датирован ДД.ММ.ГГГГ, Э. приходит к неверному выводу о лицах, выполнивших работу.

Ответчик предоставил в судебном заседании Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СУ-84» и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний допрошены свидетели Карунас А.В., Айгишев С.В., Ялалов С.Б.

Свидетель Карунас А.В. пояснил, что являлся мастером на объекте, работы выполнял Рамиль, доделывал Айгишев Сергей, присутствовали исправления, но работы были выполнены качественно. Прием работы осуществлял эксперт. Отопление было выключено. Заказчики запустили отопление и переделали работы. Заказчики были постоянно в разъездах. И все материалы покупались за их счет. Свидетель так же пояснил, что имелся акт выполненных работ и составлен он был верно. Так же данный акт был направлен в адрес Ивановых через WhatsApp, потом Заказчик сказал, что оплатит. Ни одному из подрядчиков, не была произведена оплата и в материалах дела имеется допрос всех свидетелей. Приемка работ происходила вместе с экспертом со стороны Ответчика, работы были приняты все и отклонений не было, но были пару моментов, которые нужно было исправить. После чего все было куплено и исправлено. Так же Ответчик не заявляла, что акт не соответствует действительности. Свидетель точно не помнит, когда были работы, поскольку прошел уже год и вышел он примерно в июле, поскольку был в отпуске. Работы выполнялись в июле. Так же свидетель не помнит, когда были закончены работы, но помнит, что они были. Доступ в квартиру осуществлялся с помощью ключа, пока работал Рамиль ключ был, затем в августе Иванова М.С. ключи забрала. Материалы, которые были докуплены, это плитка около коробки и мозаика. После того как Рамиль закончил работу 12 августа, там работала бригада и позвонил Заказчик и произошла встреча с экспертом. После августа никто не появился.

Свидетель Айгишев С.В. пояснил, что так же выполнял работы на объекте, а именно отделочные работы, с самого начала его не было. Айгишев С.В. клал плитку и устанавливал сантехнику. Сложности были по работе со сверлениями отверстий и установке сантехники. Свидетель пояснил, что клал плитку. Что он был уже в конце и заканчивал работу. После все недочеты были исправлены и претензий больше не было. Работы были выполнены на 100%. Когда именно работы были закончены свидетель не помнит. Свидетель работал как сотрудник ООО «СтройСтильКомфорт». Других исполнителей по плитке не видел.

Свидетель Ялалов С.Б. пояснил, что имеет деловые отношения со ООО «СтройСтильКомфорт» по договору субподряда. Выполнял работы по монтажу натяжного потолка. В момент, когда производил замеры и монтаж, на объекте работали рабочие ООО «СтройСтильКомфорт». Данных рабочих знал, поскольку неоднократно сталкивался с ними на объектах. К моменту обмера и монтажа натяжного потолка, все работы в ванных комнатах были выполнены. Кроме того, пояснил что на данный момент с ним не рассчитались, что Ивановы также не рассчитались со многими подрядчиками которые выполняли работы на данном объекте.

Свидетель Здор П.С. пояснил, что работал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, укладывал ламинат. Санузел на первом этаже был готов, на втором работали узбеки. На втором этаже в ванной пол был, плитка была на полу. Когда закончил работу в течение 3-4 дней санузел был готовый.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Ассоциация Н. Э.» ИНН №, ОГРН №, находящаяся по адресу: <адрес>А. Перед экспертом поставлены вопросы:

- Исходя из того, что ремонтные работы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполняли две подрядные организации указать какие работы были выполнены ООО «СтройСтильКомфорт», до начала выполнения работ ООО «СУ-84»?

- Соответствуют ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «СтройСтильКомфорт», работам, фактически выполненным в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- Соответствует ли качество проведенного ремонта в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным документам?

В заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на вышеизложенные вопросы.

1. По первому вопросу Э. дал ответ:

Исходя из того, что ремонтные работы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполняли две подрядные организации указать какие работы были выполнены ООО «СтройСтильКомфорт», до начала выполнения работ ООО «СУ-84»?

Организацией ООО «СтройСтильКомфорт», до начала выполнения работ ООО «СУ-84» были выполнены следующие виды работ:

а/санузел 1 этаж:

- Монтаж покрытия стен из ГКЛ по металлу каркасу с сопутствующими работами (грунтовка)

- Монтаж ниши потолка

- Монтаж вентиляции

- Монтаж теплого пола

- Монтаж плитки стен с элементами декора (в том числе затирка швов и монтаж отверстий)

- Монтаж мозаики на стены

- Монтаж унитаза (инсталляции) и умывальника со смесителем.

б/ санузел 2 этаж:

- Монтаж покрытия стен из ГКЛ по металлу каркасу с сопутствующими работами (грунтовка)

- Монтаж ниши потолка

- Монтаж вентиляции

- Монтаж теплого пола

- Монтаж плитки стен с элементами декора (в том числе затирка швов и монтаж отверстий)

- Монтаж конструкции пола (стяжка, плитка, затирка швов)

- Монтаж плитки стен с элементами декора (в том числе затирка швов и монтаж отверстий)

- Монтаж люка

- Монтаж унитаза

- Монтаж основания под душевую кабину

- Монтаж душевой кабины с душевой установкой

- Монтаж ванны со смесителем и экраном

2. По второму вопросу эксперт дал ответ:

Соответствуют ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «СтройСтильКомфорт», работам, фактически выполненным в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Работы указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «СтройСтильКомфорт», работам, фактически выполненных в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – не соответствует по следующей позиции:

- резка плитки стен под углом 45 градусов в санузле 2 этажа – 17 п.м. По всем остальным фактически выполненные работы в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, работам, указанным в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «СтройСтильКомфорт» - соответствуют.

3. По третьему вопросу эксперт дал ответ:

Соответствует ли качество проведенного ремонта в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным документам?

Качество проведенного ремонта в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по некоторым позициям, а именно:

а/санузле 1 этаж:

- Некоторые участки покрытия поверхности стен, выполненные из мозаики, имеют отклонение по вертикали до 7мм, что визуально не сочетается с установленными в конструкции стены, ящиком белого цвета, предназначенного для монтажа горизонтальных полок. Имеются места некачественной приклейки плитки-мозаики (за унитазом).

- Затирка некоторых участков плиточных швов на поверхности стен, выполненных из керамической плитки, а также в местах соединения плитки пола и стен, имеется пустоты, раковины.

б/санузел 2 этаж:

- Затирка некоторых участков плиточных швов на поверхности стен, выполненных из керамической плитки, а также в местах соединения плитки пола и стен, имеет пустоты, раковины,

Нормативным документам – не соответствует.

Во всем остальном, качество проведенного ремонта в санузлах 1 и 2 этажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нормативным документам – соответствует.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СтройСтильКомфорт» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в смете по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 ремонт производится из материалов заказчика. Согласно п. 2.2 заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ в день его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтильКомфорт» направило в адрес ответчика акт выполненных работ. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, а именно решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа в приемке выполненных работ после направления акта в ноябре 2018 г. ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ силами Истца подтверждается показаниями свидетелей Карунас А.В., Айгишев С.В., Ялалов С.Б. При этом суд учитывает, что ответчик не отрицал проведение работ на объекте данными лицами.

В материалы дела представлена переписка сторон по номерам телефона Ответчика и мастера ООО «СтройСтильКомфорт» Карунас А.В. Наличие данной переписки стороны не отрицали.

Также суд принимает во внимание результаты проведенной экспертизы, отраженной выше.

К доводам Ответчика о заключении договора подряда с ООО «СУ-84» от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически на основании следующего.

Свидетель Здор П.С. допрошенный по ходатайству Ивановой М.С. пояснил, что работал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, укладывал ламинат. На первом этаже санузел был готов. На втором этаже в ванной пол был, плитка была на полу. Когда закончил работу в течение 3-4 дней санузел был готовый. В то же время договор между Ивановой М.С. и ООО «СУ-84» датирован ДД.ММ.ГГГГ То есть к моменту заключения договора с ООО «СУ-84» ДД.ММ.ГГГГ по утверждению свидетеля Здор П.С., санузлы на 1 и 2 этажах были готовы, таким образом, его показания опровергают доводы Ивановой М.С. о производстве работ силами ООО «СУ-84» после ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между Ивановой М.С. и ООО «СУ-84» от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ представлены без подписи Ивановой М.С., впоследствии донесены с подписью. Данный договор не предоставлялся в материалы другого гражданского дела № рассмотренного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон стороны обменивались сообщениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста сообщений следует, что между ними обсуждались рабочие вопросы именно спорного объекта.

Также в уведомлениях, направленных в адрес Истца и письмах не имеется указаний на наличие договора с ООО «СУ-84».

Довод Ответчика, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройСтильКомфорт» не относится к рассматриваемым правоотношениям суд считает несостоятельным. Действительно, в акте имеется указание на договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также в акте указан адрес выполнения работ – Ленина 156 <адрес>. В свою очередь, как Истец, так и Ответчик не представили доказательств наличия иных заключенных договоров между сторонами кроме договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно результатам проведенной экспертизы перечень выполненных работ, указанных в акте соответствует фактически выполненным работам в квартире Ответчика. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Истца о наличии технической описки в документе относительно указания на дату заключенного договора.

Доводы Ответчика со ссылкой на дело № рассмотренного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан, которым установлен факт того, что в срок, установленный договором подряда - ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны, доказательств в суд не представлены, суд отклоняет на основании следующего. В рассматриваемом деле, в отличие от дела № предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ силами Истца, в то время как в деле, рассмотренном Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан предметом спора являлось взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, наличие просрочки в исполнении обязательств не может свидетельствовать о невыполнении основного обязательства.

Ссылки Ответчика на неверный расчет Истца отклоняются судом ввиду следующего. Согласно п. 3.1 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ по смете в размере 90 579,09 рублей. Согласно п. 1.7 договора стоимость выполнения работ может измениться по причине изменения объема, видов материала работ, появление скрытых и не указанных в локальном сметном расчете работ в процессе ремонта.

В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Анализируя текст договора суд приходит к выводу, что цена в договоре исходя из буквального его толкования не является твердой по смыслу ст. 709 ГК РФ.

Также следует отметить, что заказчик пользуется результатом выполненных работ, в процессе судебного разбирательства не указывал на отсутствие необходимости проведенных работ, откуда следует сделать вывод, что выполненные работы представляют для нее потребительскую ценность.

Так же суд принимает во внимание, что на оба отправленных в адрес Ответчика акта выполненных работ (в ноябре и декабре 2018 г.) Иванова М.С. мотивированно не ответила, не указала на отсутствие необходимости части выполненных работ, что также подтверждает наличие потребительской ценности выполненных работ.

Доводы Ответчика о средствах измерений суд считает несостоятельными ввиду следующего. Так, Ответчиком указано на отсутствие сведений о поверке средств измерений, применяемых при проведении экспертизы, а именно лазерного дальномера, угольника металлического, уровня строительного.

В заключении эксперта имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ лазерного дальномера. Также имеется сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ угольника столярного, при этом указание на тот факт, что угольник является также металлическим, не опровергает факт использования именно угольника столярного. При этом стороной Ответчика не представлено доказательств, что для обследования объекта использовался иной угольник.

Что касаемо отсутствия в материалах дела сведений о поверке уровня строительного, суд отмечает следующее. Согласно ГОСТ 9416-83 Уровни строительные. Технические условия (Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №) стандарт распространяется на строительные уровни, предназначенные для проверки горизонтальности и вертикальности расположения поверхностей элементов строительных конструкций, а также на уровни, предназначаемые для переноса угла наклона детали конструкции на аналогичные детали при производстве строительно-монтажных работ без нормирования метрологических характеристик.

В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание денежных средств за выполненные работы. При этом стороной Ответчика не заявлено встречного иска с требованиями, которые вытекают из факта производства работ ненадлежащего качества. Таким образом, наличие либо отсутствие поверки прибора, который фактически определяет качество выполненного ремонта, не может повлиять на существо принимаемого судом решения.

Кроме того, в рассматриваемом деле сторонами не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Довод Ответчика, что экспертом в заключении не отражены документы: договора подряда с ООО «СУ-84» от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанные со стороны Ивановой М.С. отклоняются судом, так как данные документы приобщены Ответчиком в судебном заседании уже после получения результатов экспертизы.

Ссылки Ивановой М.С. на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ являются несостоятельным, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства. Как следует из представленных суду доказательств, работы Истцом выполнены в полном объеме исходя из согласованной сторонами смете, которые представляют для Ивановой М.С. потребительскую ценность. Сам по себе факт просрочки в выполнении работ не может вести к прекращению обязанности оплатить фактически выполненные работы. Просрочка в выполнении работ ООО «СтройСтильКомфорт» являлась предметом рассмотрения по делу № Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд, проверив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к тому, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ «СтройСтильКомфорт» Рє Ивановой Рњ. РЎ. Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М. С. в пользу ООО «СтройСтильКомфорт» денежные средства в размере 82 044 рубля 55 копеек.

Взыскать с Ивановой М. С. в пользу ООО «СтройСтильКомфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года