Решение по делу № 22-999/2023 от 05.04.2023

Дело № 22-999/2023 г. Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного Королькова И.Н.,

адвоката Иванова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2023 года, которым

Корольков Игорь Николаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

19 мая 2015 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного определения от 16 июля 2015 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Королькова И.Н. под стражей с 08 декабря 2022 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Корольков И.Н. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Егорова С.В., просившего приговор изменить на основании представления; осужденного Королькова И.Н. и адвоката Иванову Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Корольков И.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в период с июля 2021 года по май 2022 года в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корольков И.Н. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьев А.В. просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления и смягчить Королькову И.Н. наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Доводы представления мотивирует тем, что, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королькова И.Н., суд признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что Корольков И.Н. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях Королькова И.Н. рецидив преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказания обстоятельством, не учел, что неснятые и непогашенные судимости явились основанием для установления ему административного надзора и наделили Королькова И.Н. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Поскольку неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, имеют правовые значение для признания осужденного надлежащим субъектом преступления, признание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством свидетельствует о двойном учете этой судимости, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Корольков И.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности Королькова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Корольковым И.Н. умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькова И.Н., суд правильно расценил признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Выводы суда о необходимости назначения Королькову И.Н. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Королькову И.Н. вида исправительного учреждения требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Установив наличие в действиях Королькова И.Н. рецидив преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 19 мая 2015 года, образующая рецидив преступления, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях Королькова И.Н. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, что влечет за собой безусловное смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2023 года в отношении Королькова Игоря Николаевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличии в действиях Королькова И.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Королькову Игорю Николаевичу наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв